Дело № 2-350/2011

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М,

при секретаре Кныш Е.А.,

с участием ответчика Шулепова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Шулепова Вячеслава Александровича к Шулепову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что приговором мирового судьи Прилузского судебного участка ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ. Шулепов Н.В., находясь в служебном помещении УИИ, публично в словесной грубой и неприличной форме с использованием нецензурной брани оскорбил его, представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шулепов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулепов Н.В. исковые требования не признал, указал, что Шулепов В.А. его провоцировал, факт оскорбления в нецензурной форме подтвердил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-32/11, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от 05 мая 2011 года, вступившим в законную силу, Шулепов Н.В. признан виновным по статье 319 УК РФ, за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

Материалами уголовного дела установлено, что 23 марта 2011 года Шулепов Н.В., находясь в служебном помещении УИИ № 11 ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительная инспекция № 1 ГУФСИН России по Республике Коми», публично в словесной грубой и неприличной форме с использованием нецензурной брани оскорбил представителя власти – старшего инспектора УИИ № 11 – Шулепова В.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, факт публичного оскорбления ответчиком представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец сам его провоцировал, не могут быть приняты во внимание.

При этом даже наличие факта провокации не давало бы ответчику права оскорблять других людей, в том числе и инспектора уголовно-исполнительной инспекции, который выполнял свои должностные обязанности.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с названной нормой закона размер подлежащего взысканию морального вреда определяет суд. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающего внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своём постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Шулепов Н.В., высказывая в адрес Шулепова В.А. оскорбления, носящие личностный характер, унизил его внутреннюю самооценку собственных качеств и способностей, общественного и служебного значения, унизил оценку личности Шулепова В.А. как представителя власти в присутствии других людей. В результате этих высказываний подверг истца нравственным страданиям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Суд учитывает степень нравственных страданий Шулепова В.А., который, как представитель власти, был оскорблен Шулеповым Н.В. публично, с использованием нецензурной брани.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе места совершения преступления, наличия при этом посторонних людей, имущественного и семейного положения ответчика, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, принимая во внимание, что ему за совершённое преступление назначено наказание в виде обязательных работ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что действиями Шулепова Н.В. истцу вред здоровью не причинён, в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации, указанный истцом, является явно завышенным, не соразмерным причинённым страданиям, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулепова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шулепова Николая Васильевича в пользу Шулепова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шулепова Николая Васильевича в доход бюджета МР «Прилузский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей кассационной жалобы через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья Соболев В.М.