Дело № 2-280/2011

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре Туисовой З.И.,

с участием представителя истца Бондаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Светлана», Кетовой Светлане Геннадьевне, Кетову Вадиму Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд к Кетовой С.Г. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залога в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 53-НКЛ(М) от 27 октября 2008 года ООО «Светлана» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита между истцом и ООО «Светлана» заключен договор залога транспортного средства № 39-08 от 27 октября 2008 года. Решением Прилузского районного суда от 15 февраля 2010 года с ООО «Светлана», Кетовой С.Г. и Кетова В.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 53-НКЛ(М) от 27 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 21 апреля 2010 года был наложен арест на имущество должника, находящееся в залоге, 15 июня 2010 года в адрес истца поступило письмо УФССП России по РК в соответствии с которым истцу предложено обратиться в суд для установления начальной продажной цены заложенного имущества. 08 февраля 2011 года составлен оценочный отчёт об определении рыночной стоимости предмета залога; по получении которого истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11 апреля 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Светлана» и Кетов В.В.

Ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 87/14/5515/4/2010, материалы гражданского дела № 2-52/2010, суд пришел к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

27 октября 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Светлана» был заключен договор № 53-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 20 апреля 2010 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору, заемщик в лице ООО «Светлана» обязан возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 19% годовых и другие платежи путем ежемесячного внесения суммы платежей. Пунктом 2.11 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по договору в виде неустойки в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 указанного договора предусмотрено, что обязательства ООО «Светлана» перед банком обеспечены, в поручительством физических лиц, Кетовой С.Г. и Кетова В.В. и договором залога № 39-08 от 27 октября 2008 года (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

Поскольку заемщикиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата суммы займа и уплаты процентов, надлежащим образом не исполнялись, решением Прилузского районного суда от 15 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО «Светлана», Кетовой С.Г. и Кетова В.В. взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 53-НКЛ(М) от 27 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная плата за неполное обеспечение – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченная плата за невыполнение условий по страхованию имущества – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьёй 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору судом установлен и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В силу статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договором залога № 39-08 от 27 октября 2008 года установлено, что Кетова С.Г. (залогодатель) передает ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) транспортное средство, являющееся предметом залога согласно приложения № 1, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 53-НКЛ(М) от 27 октября 2008 года (сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – 20 апреля 2010 года) На дату заключения настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей. Также определено, что предмет залога находится у залогодателя (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 2.1 договора залога).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено ответчиками в полном объеме, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 данной статьи установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Заключая договор залога № 39-08 от 27 октября 2008 года, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно оценочного отчёта № 0111AU0005 об определении рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на 07 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, и именно указанную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. По общему правилу, судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела выше той, что указана в отчёте, и которую истец просит определить начальной продажной ценой.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, за проведение оценки и составление соответствующего отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что является для него убытками.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением оценки предмета залога, в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, исходя из требований статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>