Дело № 2-63/11 (заочное) председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 18 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Александра Владимировича к Ванину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств установил: Сысоев А.В. обратился в суд к Ванину Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2008г. ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до 21 декабря 2008г., в подтверждение чего им была выдана расписка. Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом просит взыскать проценты за просрочку возврата денежных средств на сумму займа, в соответствии с условиями договора, на день рассмотрения дела судом. Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя. Ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили; каких-либо доказательств в обоснование позиции по спору, не представили. С учетом мнения истца и его представителя, указавших о своем согласии на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам заочного производства. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинник договора займа и подлинную расписку Ванина Е.В. в получении денежных средств от Сысоева А.В., суд приходит к следующему. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Установлено, что 21 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Договор займа подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями Ванин Е.В. был ознакомлен и согласен. Факт получения Ваниным Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела, а именно распиской ответчика от 22.06.2008 года. В то же время, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, изложенной в ходе предыдущего судебного заседания о том, что данные денежные средства фактически были предоставлены ответчику Бердниковой О.Н., а Сысоев действовал только как ее поверенный, поскольку указанное обстоятельство опровергается письменными материалами дела. Так, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 971, 972 ГК РФ). Между тем, судом установлено, что 21.06.2008г. между Бердниковой О.Н. и Сысоевым А.В. был заключен не договор поручения, а договор займа, по условиям которого Бердникова передала в собственность истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Сысоев обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до 21 декабря 2008 года. Впоследующем, в связи с ненадлежащим выполнением со стороны Сысоева взятых на себя обязательств, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.11.2010г. с истца в пользу Бердниковой О.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года. При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика отклонен судом как несостоятельный. Пунктами 3.1.1., 4.2 договора предусмотрено, что 11 декабря 2008 года заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и деньги были переданы ответчику в момент написания расписки. В то же время, как следует из пояснений истца и его представителя, сумма долга истцу ответчиком не возвращена. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено, следовательно, со стороны Ванина условия заключенного между сторонами договора займа не соблюдены. Учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 21.06.2008г. сроком до 11 декабря 2008 года, действуют до настоящего времени. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о возврате истцу суммы займа в установленный срок, учитывая следующее. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Кодекса). В обоснование позиции по спору ответчик сослался на показания ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами возврата им денежных средств Сысоеву в рамках рассматриваемого договора. Между тем, допрошенные в порядке судебного поручения в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6, не оспаривая факты передачи в их присутствии денежных средств Ваниным Сысоеву, тем не менее, утверждать, что данные денежные средства передавались именно в рамках рассматриваемого договора займа, не смогли. Более того, статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. С учетом вышеприведенных положений закона, по мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа полностью либо в части, суду не представлено и судом не добыто. Отсюда, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу Сысоева А.В. с Ванина Е.В. надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности (неуплаченных процентов) за каждый день просрочки. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, то требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств основаны на законе. Отсюда, с Ванина Е.В. в пользу Сысоева А.В. следовало взыскать проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма займа) х 1% х 847 (кол-во дней просрочки с 12.12.08г. по 18.04.2011г.). В то же время, из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) вытекает возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отсюда, определяя размер процентов за просрочку возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика частично, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, исходя из смысла данной статьи право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки: за просрочку возврата денежных средств на сумму займа до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК, с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сысоева Александра Владимировича к Ванину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Ванина Евгения Васильевича в пользу Сысоева Александра Владимировича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ванина Евгения Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей Ванин Евгений Васильевич вправе обратиться в Прилузский суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года