Дело № 2-382/2011 Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Мороковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 28 июня 2011 года гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об обращении взыскания на имущество должника установил: Судебный пристав – исполнитель ОСП по Прилузскому району обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника – гражданина и объекты недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП находится сводное исполнительное производство № 326/09/14/11-СД, возбужденное 10.07.2009г. в отношении должников Кустышевой Г.Д. (3/4 части) и Кустышевой Л.М. (1/4 часть) на сумму 1447467 рублей 25 копеек. Требования исполнительных документов должниками не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должники являются наследниками Кустышева Н.М., за которым зарегистрировано 2 объекта недвижимости – здание цеха лесопиления и земельный участок для размещения и обслуживания производственной базы. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должников денежных средств для исполнения судебных актов, в целях удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав – исполнитель обратилась в суд с настоящим заявлением. Определением суда от 21 июня 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кустышева Г.Д., Кустышева Л.М. (должники), Комитет лесов РК, ООО «Прилузский лесхоз» и Подоров Р.В. (взыскатели). В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований судебный пристав – исполнитель настаивает. Должник Кустышева Г.Д. с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что на указанном земельном участке и в цехе лесопиления располагаются транспортные средства и станки, находящиеся в залоге банка, в связи с чем обращение взыскания на имущество, о котором просит судебный пристав – исполнитель, не возможно. Кроме того, после того, как выплатит один из банковских кредитов (примерно в декабре 2011 года), намерена организовать работу цеха лесопиления, доход от работы которого будет направлен на погашение задолженности по исполнительным листам. Также указала, что погашение имеющейся задолженности возможно за счет реализации принадлежащих должникам транспортных средств. Должник Кустышева Л.М. в суде не присутствует, направила для участия в деле своего представителя. Представитель должника, Кондратенко Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Кустышевой Г.Д., указав о своем не согласии с заявленными приставом требованиями. Заинтересованные лица, взыскатели Комитет лесов РК, ООО «Прилузский лесхоз» и Подоров Р.В. в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких – либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя и должников, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев наследственное дело № 02-07/155-2009, и материалы сводного исполнительного производства № 326/09/14/11-СД, суд приходит к следующему. Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РК от 19 мая 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО «Приват» и Индивидуальным предпринимателем Кустышевым Н.М., по условиям которого ИП Кустышев Н.М. обязан в срок до 01.07.2009 года выплатить ООО «Приват» задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от 14.04.2008г. в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Этим же определением с ИП Кустышева Н.М. в пользу ООО «Приват» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3350 рублей. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 10 июля 2009 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство № 87/14/6362/3/2009 (должник – Кустышев Н.М., взыскатель – ООО «Приват», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей) Впоследующем, в связи со смертью должника, на основании определения Арбитражного суда РК от 15.04.2010 года, произведена замена должника его правопреемниками, Кустышевой Г.Д. и Кустышевой Л.М. Определением Арбитражного суда РК от 26.07.2010 года произведена замена взыскателя с ООО «Приват» на Подорова Р.В., в связи с чем судебным приставом – исполнителем 09.08.2010г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району об объединении исполнительных производств в сводное от 10.07.2009г. исполнительные производства № 87/14/5917/3/2009, № 87/146362/3/2009 и № 87/14/6363/3/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № 87/14/5917/3-2009-СД. Решением Прилузского районного суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-131/10 с Кустышевой Г.Д. в пользу ООО «Прилузский лесхоз» взыскана задолженность по договорам купли-продажи древесины № 26/08 от 23.07.2008г., № 36/08 от 17.07.2008г. и № 37/08 от 17.09.2008г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Кустышевой Л.М. в пользу ООО «Прилузский лесхоз» взыскана задолженность по договорам купли-продажи древесины № 26/08 от 23.07.2008г., № 36/08 от 17.07.2008г. и № 37/08 от 17.09.2008г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12 апреля 2010 года; взыскателю выдан исполнительный лист № 2-131/10 от 30.03.2010г. При предъявлении исполнительного листа в отношении Кустышевой Г.Д. к исполнению, 28.04.2010г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87/14/5998/3/2010 (должник – Кустышева Г.Д., взыскатель – ООО «Прилузский лесхоз», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). 29 марта 2010 года решением Прилузского районного суда по гражданскому делу № 2-88/10 с Кустышевой Г.Д. в пользу Комитета лесов РК взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 2 от 27.08.2007г. за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12 апреля 2010 года; взыскателю выдан исполнительный лист № 2-88/10 от 29.03.2010г. При предъявлении исполнительного листа в отношении Кустышевой Г.Д. к исполнению, 28.04.2010г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87/14/5999/3/2010 (должник – Кустышева Г.Д., взыскатель – Комитет лесов РК, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). 07 мая 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства № 87/14/1538/3/2009, № 87/14/5999/3/2010, № 87/14/5998/3/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № 87/14/1538/3/2009-СД Постановлением судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному от 01.06.2010г., исполнительное производство № 87/14/1538/3/2009-СД присоединено к сводному, с присвоением регистрационного № 87/14/662/3/2009-СД. 15 декабря 2010 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 87/14/11563/3/2010 от 05.11.2010 в состав сводного № 87/14/662/3/2009 - СД. В связи с окончанием календарного года, с 01 января 2011 года, согласно программы ПК «Судебный пристав» сводному исполнительному производству № 87/14/662/3/2009 - СД присвоен регистрационный № 326/09/14/11 - СД На основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-825/10, вынесенного мировым судьей Прилузского судебного участка РК от 16.11.2010г., 18 января 2011 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 432/11/41/11 в отношении должника Кустышевой Г.Д. (взыскатель – УФК РФ по РК (ОФК 12 ОСП по Прилузскому району УФССП по РК, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> рублей). Кроме того, 18 января 2011 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника Кустышевой Г.М. возбуждены исполнительные производства № 447/11/14/11 и № 448/11/14/11 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. 07 декабря 2010 года решением Прилузского районного суда по гражданскому делу № 2-2339/10 с Кустышевой Г.Д. в пользу Комитета лесов РК взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 2 от 27.08.2007г. за период с 01.02.2010г. по 01.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Кустышевой Л.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 2 от 27.08.2007г. за период с 01.02.2010г. по 01.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12 апреля 2010 года; взыскателю выданы исполнительные листы. При предъявлении исполнительного листа в отношении Кустышевой Г.Д. к исполнению, 26.01.2011г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1113/11/14/11 (должник – Кустышева Г.Д., взыскатель – Комитет лесов РК, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Впоследующем, 14.02.2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1113/11/14/11 (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию в рамках исполнительного производства № 1113/11/14/11. В то же время, 26 января 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 326/09/14/11 от 10.07.2009, № 140/11/14/11 от 13.01.2011г., № 432/11/14/11 от 18.01.2011г., № 447/11/14/11 от 18.01.2011г., № 448/11/14/11 от 18.01.2011г. и № 1113/11/14/11 от 26.01.2011г. в состав сводного, с присвоением регистрационного № 326/09/14/11- СД. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17 марта 2011 года в отношении должника Кустышевой Г.М. возбуждено исполнительное производство № 2994/11/14/11 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Таким образом, все вышеуказанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства под № 326/09/14/11 - СД. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 326/09/14/11-СД, судебным приставом – исполнителем совершены все необходимые действия для принудительного исполнения для погашения суммы долга, а именно: по сведениям ГИБДД ОВД по Прилузскому району за Кустышевым Н.М. зарегистрировано 9 единиц транспортных средств: автобус <данные изъяты>, номерной знак №; автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №; автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №; прицеп №, шасси №; автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №; автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №; автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. По сведениям Службы Республики Коми по техническому надзору за должником зарегистрировано 5 единиц самоходной техники: трактор колесный <данные изъяты>, номерной знак №; трактор трелевочный <данные изъяты>, номерной знак №; трактор трелевочный <данные изъяты>, номерной знак №; бульдозер <данные изъяты>, номерной знак №; трактор колесный <данные изъяты>, номерной знак №. По сведениям Управления ФРС по Республике Коми зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества - здание цеха лесопиления и земельный участок для размещения и обслуживания производственной базы. Следующее имущество должника находится в залоге в АК СБ РФ (ОАО) -Коми отделение № 8617; в соответствии с договором залога № 63-06 от 28.12.2006: автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № и автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором <данные изъяты>, номерной знак №; в соответствии с договором залога №30-08 от 26.09.2008 автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором <данные изъяты>, номерной знак №; в соответствии с договором залога №14-07 от 05.06.2007: автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором <данные изъяты>, номерной знак № и прицеп <данные изъяты>, номерной знак №; в соответствии с договором залога № 46-08 от 29.10.2008: прицеп МАЗ-837810-020, номерной знак № и автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №; в соответствии с договором залога № 64-06 от 28.12.2006: торцовочный станок <данные изъяты>; станок двухпильный <данные изъяты>; станок четырехсторонний <данные изъяты>; трансформаторная подстанция <данные изъяты>; в соответствии с договором залога № 64-06 от 26.09.2008 станок ленточнопильный «<данные изъяты>». 01.06.2010 года наложен арест на транспортные средства и самоходную технику в количестве 12 единиц, принадлежащие должнику, а так же на имущественное право — право аренды лесного участка площадью 5332 га, с целью дальнейшей реализации. 10.06.2010 года в адрес Управления направлена заявка на реализацию арестованного имущества: <данные изъяты> автобус, госномер №, <данные изъяты> выпуска, цвет синий; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № №, цвет хаки, тип фургон. Общая стоимость арестованного имущества составляет: <данные изъяты> рублей. 10.06.2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве на 10 наименовании транспортной техники, а так же на право аренды лесного участка. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает <данные изъяты> рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановлением от 10.06.2010 для оценки принадлежащего Кустышевой Г.Д. и Кустышевой JI.M. имущества назначен оценщик - сотрудник ООО «Консалтинговый центр Графтинг» на проведение оценки 10 единиц техники, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает <данные изъяты> рублей. 09.08.2010 года с ООО «Альфа Торг» поступило поручение № 877 на осуществление реализации имущества, а именно автобус <данные изъяты>, и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, 10.08.2010 года отправлен акт приема передачи имущества на реализацию в ООО «Альфа Торг» за исх. №12895. 08.09.2010 года получен отчета оценщика, согласно которому общая рыночная стоимость 10 единиц техники по результатам оценки составила <данные изъяты> рублей, 13.09.2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства заказным письмом от 14.09.2010 исх. № 14967. Уведомления о вручении адресатам поступили в Отдел 17.09.2010. Оценка арестованного имущества Кустышевой Г.Д. И Кустышевой Л.М. производилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, надлежащим доказательством по делу может являться только отчет другого специалиста по состоянию на ту же дату, что и отчет специалиста ООО «Консалтинговый центр Графтинг». По мнению суда, отчет № 13-09/10 от 06.08.2010 года соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности. В определении объемов описываемого имущества должника судебный пристав — исполнитель руководствовалась ст.69 и ч. 6 ст. 110 Закона. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. 13.09.2010 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно на автобус <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. 28.09.2010 в адрес Управления за исх. № 15840 направлена заявка на реализацию арестованного имущества на 8 единиц техники. Общая стоимость арестованного имущества составляет: <данные изъяты> рубля. 15.10.2010 года в ОСП по Прилузскому району поступило решение Прилузского районного суда по делу № 2-875/10 от 02.08.2010 года об удовлетворении исковых требований Комитета лесов РК к Кустышевой Г. Д., Кустышевой Л.М. о расторжении договора аренды лесного участка. 15.10.2010 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с расторжением договора аренды, в отношении оценки аренды лесного участка в части ? доли Кустышевой Г.Д. 19.10.2010 года в ОСП поступил акт передачи (возврата) арестованного 08.11.2011 года вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию 08.11.2010 года на депозит ОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от реализации автомашины <данные изъяты>, арестованной от 01.06.2010 года в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства перечислены 16.11.2010 года согласно очередности и в равных долях. 29.11.2010 года поступил отчет о результатах арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты>, с указанием № платежного поручения покупателя № 13636 от 29.10.2010 года, и отчет о результатах реализации арестованного имущества: автобус <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с окончанием срока реализации имущество возвращено должнику, а 06.12.2010 года вынесено постановление о снятии ареста на данное имущество должника. По акту передачи нереализованного имущества от 07.12.2010 года <данные изъяты> автобус и <данные изъяты> возвращены должнику. 13.12.2010 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно на восемь единиц техники, т.к. имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. 28.12.2010 года на депозит ОСП поступили денежные средства от реализации экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет красный в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства распределены 29.12.2010 года взыскателям в равных долях. 27.01.2011 года поступил акт передачи (возврата) арестованного имущества, переданного на реализацию с торгующей организации ООО «Альфа торг». 31.01.2011 года, согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 10.02.2011 года в ОСП поступило заявление от взыскателя Подорова Р.B. оставить за собой нереализованное имущество: трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене на 25 % ниже его стоимости. 14.02.2011 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника со следующего имущества: аренда лесного участка площадью <данные изъяты> га, в связи с тем, что имущество не подлежит реализации на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК № 33-5452/2010. 22.02.2011 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Подорова Р.В. 11.03.2011 года окончены исполнительные производства № 2221/10/14/11, № 140/11/14/11 в отношении Кустышевой Г.Д. по взысканию госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по РК, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 29.03.2011 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Подорова Р.В., остаток долга по данному ИП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который соответствует сумме арестованного имущества должника: трактор колесный <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в. Данное имущество Подоров Р.В. на основании личного заявления оставляет за собой в счет погашения долга, однако на день рассмотрения дела судом данное имущество в предусмотренном законом порядке взыскателем не принято. 21.04.2011 года по акту передачи нереализованного имущества на сумму <данные изъяты> рубля шесть единиц техники переданы Кустышевой Г.Д. и Кустышевой Л.М., т.к. согласно ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника, имущество возвращается должнику. Отсюда, довод должника Кустышевой Г.Д. о том, что погашение имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 326/09/14/11-СД возможно без обращения взыскания на недвижимое имущество, путем реализации принадлежащих должникам транспортных средств, отклонен судом как несостоятельный. В то же время, согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.06.2011г. № 03/017/2011-077, за Кустышевым Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № № (запись регистрации № 11-01/01-02/2002-026) и расположенное на нем здание цеха лесопиления, с кадастровым № № (запись регистрации № 11-01/01-02/2003-734). Согласно свидетельства о смерти I-ЕА № 637944, выданного Администрацией СП «Вухтым» Прилузского района РК, Кустышев Н.М. умер 12 июня 2009 года, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти № 04. Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Т.к. завещания на случай своей смерти Кустышев не оставил, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию призываются наследники по закону. На основании ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из материалов наследственного дела № 02-07/155-2009, наследство, оставшееся после смерти Кустышева Н.М., было принято наследниками по закону первой очереди Кустышевой Л.М., матерью, и Кустышевой Г.Д., супругой наследодателя, в ? доле в атежей и в ? долях соответственно. В то же время, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Отсюда, по мнению суда, право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы по адресу: <адрес>, с кадастровым № № и расположенного на нем здания цеха лесопиления, с кадастровым № №, зарегистрированное в ЕГРП за Кустышевым, перешло к Кустышевой Г.Д. и Кустышевой Л.М., как наследникам по закону первой очереди, с момента открытия наследства, т.е. с 12 июня 2009 года (день смерти наследодателя). Следовательно, начиная с 12.06.2009г. должники являются собственниками земельного участка и расположенного на нем здания цеха лесопиления, Кустышева Г.Д. в размере ? доли и Кустышева Л.М. в размере ? доли. Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Не допускается переход права собственности на земельный участок без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должникам земельный участок и здание цеха лесопиления. Несмотря на то, что должникам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебных постановлений без обращения взыскания на имущество должников, суду не представлено. В то же время, довод Кустышевой Г.Д., что обращение взыскания на имущество, о котором просит судебный пристав – исполнитель, не возможно, поскольку на указанном земельном участке и в цехе лесопиления располагаются транспортные средства и станки, находящиеся в залоге банка, не может быть принят во внимание судом, учитывая следующее. Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Отсюда, нахождение на земельном участке и в цехе лесопиления движимого имущества должников, находящегося в залоге, не будет являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учитывается также, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> рублям. Таким образом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, лишь если стоимость данного имущества не превышает <данные изъяты> рублей (100 МРОТ х <данные изъяты> руб.). Между тем, по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, стоимость одного только земельного участка, с кадастровым № №, без учета стоимости помещений расположенного на нем цеха лесопиления, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что существенно превышает стоимость имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В то же время, в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 2 этой статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 июня 2011 года у должников имеется непогашенная задолженность в следующих размерах: Кустышева Г.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Кустышева Л.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Между тем, денежные средства для погашения вышеуказанной задолженности у Кустышевых Г.Д. и Л.М. отсутствуют, в связи с чем на основании постановлений судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 02.06.2010г. и от 11.06.2010г. соответственно, удержания производят ежемесячно в размере 50%, согласно очередности взыскания. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОСП по Прилузскому району от 27.06.2011г. № 326/09/14/11-СД; сведениями ГУ УПФР в Прилузском районе о произведенных удержаниях, справкой дополнительного офиса № 3349/74/03 Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» от 22.06.2011г. № 074/2-20 и информацией Коми отделения № 8617 Сбербанка России. Более того, как следует из представленных должником справок, выданных Коми ОСБ № 8617 Сбербанка России 28.06.2011г. за № 74-110-304 и № 74-110-303, у должников, как наследников ИП Кустышева Н.М., по состоянию на 28 июня 2011 года имеется кредиторская задолженность: по кредитному договору № 41-06 от 28.12.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 46-НКЛ(М) от 26.09.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, согласно справки о кредиторской задолженности, составленной должником Кустышевой Г.Д. по состоянию на 28 июня 2011 года на предприятии ИП Кустышева Н.М. имеется кредиторская задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Между тем, порядок взыскания по исполнительным документам должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования). Отсюда, учитывая, что сводное исполнительное производство № 326/09/14/11-СД было возбуждено 10 июля 2009 года, и в течение длительного времени требования кредиторов остаются без удовлетворения, денежных средств для обеспечения требований взыскателей должники не имеют, довод Кустышевой Г.Д. о том, что после выплаты одного из банковских кредитов (примерно в декабре 2011 года), будет возобновлена работа цеха лесопиления, доход от работы которого будет направлен на погашение задолженности по исполнительным листам, не может служить бесспорным основанием для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должникам недвижимое имущество. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должникам недвижимое имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить. Обратить взыскание на имущество Кустышевой Галины Дмитриевны и Кустышевой Леониды Мартьяновны – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения и обслуживания производственной базы по адресу: <адрес>, с кадастровым № № и расположенное на нем здание цеха лесопиления, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение составлено 30 июня 2011 года
имущества, переданного на реализацию от 15.10.2010 года в связи с окончанием
срока реализации по поручению № 877 от 28.07.2010 года, 20.10.2010 года взыскателям
направлены предложения оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его
стоимости, так как указанное имущество не было реализовано.
в специализированную организацию ООО «Альфа Торг» на 8 единиц техники на
общую стоимость арестованного имущества <данные изъяты> рубля, данный акт возвращен в ОСП по Прилузскому району 19.11.2010 года.