Дело № 2-452/11

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Туисовой З.И.

23 августа 2011 года гражданское дело по иску Иванова Андрея Львовича к Савельеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Иванов А.Л. в лице своего представителя Котельникова Д.Г. обратился в суд к Савельеву Ю.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 26 сентября 2009 года, на 712 км. федеральной автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности истцу и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ОАО «Электросетьсервис». Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда., в связи с чем просит взыскать с Савельева Ю.С. материальный ущерб в виде разницы размера рыночной стоимости автомобиля до аварии и фактически выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом в обоснование заявленных требований в части взыскания материального ущерба ссылается на отчет № 23-РС об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «Фаэтон-С».

Ответчик иск не признает. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что кроме него в произошедшем ДТП имеется вина дорожной службы, в связи с чем размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с него, должен быть снижен. Кроме того, не согласен с заявленной ко взысканию суммой расходов на оплату представителя, поскольку считает, что нанимать адвоката истцу не было необходимости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-18/2010, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 26 сентября 2009 года, около 10.30час., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, Савельев Ю.С., двигаясь на 711 км. федеральной автодороги Чебоксары – Сыктывкар, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, не подавая сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с дигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности Иванову А.Л. Кроме того, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Оплеснина И.А.

Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 28.04.2010г, которым Савельев Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что 08 декабря 2008 года между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК и Савельевым Ю.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства - а/м <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0462831652, действовавшим на момент ДТП.

Иванов А.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности Савельева Ю.С.; по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <данные изъяты> рублей было выплачено страховщиком в качестве страхового возмещения ОАО «Электросетьсервис» - владельцу автомобиля Киа Спектра, также пострадавшему в ДТП.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсюда, по мнению суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, ответственность за причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на него.

При этом судом учитывается, что согласно приговора Сысольского районного суда именно нарушение ПДД (п. 8.1) со стороны водителя Савельева Ю.С. послужило непосредственной причиной аварии; однако, в случае, если, по мнению ответчика, в произошедшем ДТП имеется также вина дорожной службы, последний, единолично возместив причиненный истцу материальный ущерб, вправе обратиться в суд с соответствующим иском к дорожной службе в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету оценщика № 23А-10 о стоимости ремонта и ущерба автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Фаэтон-С», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету № 23-РС об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, представленному истцом и составленному ООО «Фаэтон-С», рыночная стоимость автомашины истца до аварии составляла <данные изъяты> рублей.

Отсюда, в ходе судебного заседания установлено, что размер восстановительных расходов автомобиля истца превышает стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

В то же время судом учитывается, что Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Отсюда, так как стоимость ремонта автомашины истца превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая, по мнению суда с ответчика следует довзыскать сумму, которая с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительную стоимость автомашины Иванова до аварии. Эта сумма составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля до аварии) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Савельева Ю.С. в пользу Иванова А.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку именно отчет оценщика ООО «Фаэтон-С», положенный первоначально в основу требований при определении суммы реального ущерба, впоследующем был положен в основу решения суда, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. В данном случае, ими будут являться расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в размере 2210 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. К тому же, Ивановым был оплачен нотариальный сбор за удостоверение доверенности в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска и нотариальным удостоверением доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Из представленной суду расписки следует, что 02 марта 2011 года Ивановым А.Л. за услуги представителя было уплачено Котельникову Д.Г. <данные изъяты> рублей.

В то же время, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, материальное положение ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Савельева Ю.С. в пользу Иванова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова Андрея Львовича к Савельеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Юрия Сергеевича в пользу Иванова Андрея Львовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; и понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий