Дело № 2-437/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Можеговой Т.В.,

с участием прокурора Маркова А.О.,

истца Молькова А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Сердитова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Молькова Анатолия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Сердитову Андрею Владимировичу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мольков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2011 года работала у ИП Сердитова А.В. в должности подсобного рабочего, приказом № 4 от 30 июня 2011 года уволен с формулировкой «по собственному желанию». Считает увольнение незаконным, так как заявления об увольнении не писал.

Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Мольков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что за отработанный период получил лишь <данные изъяты> рублей, о необходимости выходить на работу его извещал ответчик.

Ответчик ИП Сердитов А.В. исковые требования не признал, указав на то, что он уволил истца, поверив его обещаниям написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него имелись другие основания для увольнения (состояние опьянения, прогулы).

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Решением Прилузского районного суда от 10 августа 2011 года исковые требования Молькова А.В. в части восстановления на работе удовлетворены, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Требования Молькова А.В. о взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула подлежат выделению в отдельное производство, поскольку истцом оспаривается количество дней, отработанных у ответчика, ответчиком часть дней отражена прогулами. При наличии спора о количестве отработанных дней, соответственно, начисленных сумм заработка за них, суд не имеет возможности правильно рассчитать сумму оплаты времени вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, для правильного разрешения спора в данной части необходимо выделить указанные требования в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Молькова Анатолия Витальевича к ИП Сердитова Андрею Владимировичу о взыскании заработной платы за отработанное время, оплаты времени вынужденного прогула выделить в отдельное производство.

Судья: В.М. Соболев