Дело № 2-411/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Можеговой Т.В.,

с участием прокурора Маркова А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево 5 августа 2011 года гражданское дело по иску Пироговой Ирины Владимировны к ООО «Консоль» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова И.В. обратилась в суд к ООО «Консоль» с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 4 августа 2004 года работала в ООО «Консоль» в должности главного бухгалтера. Конкурсным управляющим 25 апреля 2011 года в адрес истца был направлен приказ № 6/К от 22.04.2011 года о прекращении трудового договора с ней, в связи с ликвидацией организации. Поскольку в приказе отсутствовали сведения обязательные для заполнения, а именно сведения о документах, на основании которых произведено увольнение, ей было отказано в постановке на регистрационный учёт в качестве безработной, считает данный приказ недействительным. В связи с этим, направила конкурсному управляющему письмо с заявлением об оформлении приказа об увольнении в соответствии с действующим законодательством. 10 июня 2011 года конкурсным управляющим в её адрес было направлено письмо с новым приказом № 6/к от 22 апреля 2011 года о прекращении трудового договора, в котором были указаны реквизиты документов, послуживших основанием для увольнения (решение Арбитражного суда РК, уведомление). Считая увольнение незаконным, произведенное с нарушением действующего законодательства, просит восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Пироговой И.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

С 4 августа 2004 года Пирогова И.В. была принята на работу в ООО «Консоль» на должность главного бухгалтера

Решением Арбитражного суда РК от 24 марта 2011 года (дело № А29-3012/2010/) ООО «Консоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Боровик Л.Е.

Приказом конкурсного управляющего Боровик Л.Е. № 6/К от 22 апреля 2011 года Пирогова И.В. 23 апреля 2011 года уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), основание прекращения трудового договора в приказе указано.

Конкурсным управляющим ООО «Консоль» Боровик Л.Е. 25 апреля 2011 года в адрес Пироговой И.В. направлен приказ № 6/к от 22 апреля 2011 года об увольнении истца 23 апреля 2011 года.

С указанным приказом Пирогова И.В. ознакомлена 28 апреля 2011 года, данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Ответчиком представлено письмо, в котором указано на пропуск истцом на обращение в суд, в связи с чем, просит в иске отказать.

Судом в адрес истца направлено письмо с указанием на поступление от ответчика заявления с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в иске, и предложением представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пироговой И.В. представлено пояснение к иску, в котором она считает, что срок ею не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения с иском в суд, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец считает, что срок ею не пропущен.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место пропуск срока исковой давности, суд исходит из следующего.

О прекращении трудового договора истец узнала 28 апреля 2011 года, с момента ознакомления с приказом об увольнении, копия которого находится в материалах дела.

Срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, начинает течь с 28 апреля 2011 года, то есть с момента получения истцом копии приказа об увольнении.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась лишь 01 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истицы о том, что приказ, который она получила 28 апреля 2011 года является недействительным, судом отвергнуты, поскольку в указанном приказе указано основание увольнения – пункт 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация предприятия), отсутствие в приказе указания на основание документа, его номера и даты, послуживших основанием для прекращения трудового договора, не свидетельствует о недействительности приказа, и не лишало истца возможности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, её доводы о том, что это делало невозможным судебный иск в виду отсутствия предмета обжалования, не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд исходит из того, что как первоначально направленный в адрес истца приказ, так и вторично направленный приказ имеют один и тот же номер, ту же дату, ссылку на одну и туже дату прекращения трудовых отношений, кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что волеизъявление истицы первоначально после получения 28 апреля 2011 года приказа на увольнение было направлено на попытку встать на регистрационный учёт в качестве безработной, что подтверждается самой истицей в исковом заявлении, то есть она была изначально согласна с приказом об увольнении, и лишь после получения вторично приказа с указанием в качестве основания документа – Решения Арбитражного суда РК от 24 марта 2011 года и уведомления от 22 апреля 2011 года, она стала не согласна с произведённым увольнением и обратилась в суд.

При этом истец считает незаконным увольнение, которое произведено на основании приказа № 6/к от 22 апреля 2011 года, а данный приказ ею получен 28 апреля 2011 года.

Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, ею не пропущен, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат имеющимся в деле доказательствам в части даты получения истицей приказа об увольнении.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, считает, что срок ею не пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила, судом таковых не установлено.

Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Консоль» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Пироговой Ирине Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Прилузский районный суд.

Председательствующий

судья В.М. Соболев