Дело № 2-354/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М., при секретаре Можеговой Т.В., с участием истца Потапова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 4 августа 2011 года гражданское дело по иску Потапова Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Романенко Михаилу Васильевичу о признании договора аренды недействительным, установлении факта трудовых отношений, У С Т А Н О В И Л: Потапов К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко М.В. о признании договора аренды недействительным, установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что с 19 сентября по 20 ноября 2010 года работал водителем такси у индивидуального предпринимателя Романенко М.В., за что последний выплачивал ему заработную плату. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности, он перевозил на вверенном ему автомобиле пассажиров согласно графику, с напарником ФИО7, выручку, полученную за перевозку пассажиров, он сдавал в кассу ответчика. Расходы на содержание транспортного средства, его страхование, страхование своей ответственности, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, нёс ответчик, а не он. Просит признать, что в период с 19 сентября по 20 ноября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Романенко Михаилом Васильевичем, признать договор аренды транспортного средства, заключенный 30 августа 2010 года между ним и Романенко М.В. недействительным. В судебном заседании истец Потапов К.С. исковые требования поддержал по основаниям, сославшись на ранее данные объяснения. Ответчик Романенко М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту жительства. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, принимая во внимание нормы статьи 118 ГПК РФ, поскольку Романенко М.В., выехав за пределы Республики Коми на отдых, не известил суд о перемене своего адреса места пребывания. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-72/2011, суд пришёл к следующему. 30 августа 2010 года между ИП Романенко Михаилом Васильевичем и Потаповым Константином Сергеевичем заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> на срок по 31 декабря 2010 года, арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная автомашина была передана Потапову К.С. по акту приёма-передачи от 30 августа 2010 года. В этот же день между ИП Романенко Михаилом Васильевичем заключён договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, срок действия договора с 30 августа по 31 декабря 2010 года, цена договора – <данные изъяты> рублей в месяц. В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что доказательства представляются сторонами. Не смотря на это, доказательства в подтверждение своих доводов, истцом не представлены. Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, письменных материалов дела, штатное расписание у него отсутствует, однако на работников, работающих по трудовым договорам, ведётся табель учёта рабочего времени, им выплачивается заработная плата, лицам, с которым у него заключены договоры оказания услуг, выплачиваются определённые указанными договорами суммы по расходным кассовым ордерам. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом табелями учёта рабочего времени, в которых сведения о Потапове К.С. отсутствуют, а также расходными кассовыми ордерами, по которым Потапову К.С. были выданы денежные средства в соответствии с заключённым договором оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей в октябре и ноябре 2010 года. Доводы истца, что с ним был заключён договор о полной материальной ответственности не нашли своего подтверждения, ответчик данный факт отрицает, договор суду истцом не представлен. Доводы истца о том, что его объяснения может подтвердить свидетель ФИО4, судом проверялись. Допрошенный в рамках исполнения судебного поручения Сыктывкарским городским судом, ФИО4 пояснил, что между ним и Романенко М.В. был заключён трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдали, трудовую книжку не оформляли. Потапов К.С. являлся его напарником, работали они на одной автомашине сменами по12 часов, заработную плату им выдавали 10 числа следующего за текущим месяца, размер её равнялся 30% от суммы выручки. Заработная плата должна была быть <данные изъяты> рублей в месяц, условия для всех работников были одинаковые. Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, исходя из того, что между ИП Романенко М.В. и свидетелем ФИО4 1 октября 2010 года заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, со сроком действия с октября 2010 года по 31 марта 2011 года, наличие трудового договора судом не установлено, ни свидетелем, ни сторонами таковой не представлен. Требование истца о признании договора аренды недействительным является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, фактически даже основанием первого требования. Согласно статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Гражданско-правовым договором согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что он был принят на работу к ИП Романенко М.В. по должности водитель такси, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку по табелям учёта рабочего времени в спорный период он не проходит, штатное расписание ИП Романенко М.В. не ведётся. Вторым признаком трудового договора, непосредственно вытекающим из первого, считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Заявление о приёме на работу истцом не писалось, ответчиком приказ о приёме на работу истца не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Третьим, весьма существенным признаком, разграничивающим трудовой договор и договор гражданско-правового характера, является порядок и форма оплаты труда. Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьёй 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Письменными материалами дела подтверждается факт получения истцом денежных средств по договору оказания услуг, доказательств получения заработной платы по трудовому договору не представлено. Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда. Стороны давали различные объяснения по данному факту: истец, что он выполнял только заказы ответчика, ответчик - что истец помимо выполнения его заказов, использовал машину самостоятельно. По общему правилу статьи 58 ТК РФ, трудовой договор заключается на неопределенный срок. На определенный срок, который не может превышать пять лет, трудовой договор заключается лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами. Напротив, отношения, вытекающие из договоров гражданско-правового характера, как правило, ограничены сроками действия. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он состоял фактически в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено, судом таковых не установлено, поскольку исследованные доказательства опровергают указанные доводы истца, подтверждают доводы ответчика о гражданско-правовых отношениях между сторонами, урегулированных договором возмездного оказания услуг. Соответственно, исходя из позиции истца, что требования о признании договора аренды недействительным производны от требований об установлении факта трудовых отношений и фактически являются основанием иска по указанным требованиям, требования Потапова К.С. о признании договора аренды недействительным не подлежат удовлетворению, в том числе исходя из следующего. Оснований, установленных ГК РФ для признания договора аренды недействительным, судом не установлено, в том числе и по тем основаниям, что суд не нашёл оснований для признания сделки мнимой или притворной, поскольку договор аренды транспортного средства между сторонами был заключён, фактически исполнялся сторонами, автомашина была передана Потапову К.С. по акту приёма-передачи, данный факт истцом не оспаривается. При этом суд также считает, что заключение Романенко М.В. ещё одного договора аренды (с ФИО4) на указанный автомобиль, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку ни одна из сторон (Потапов К.С., ФИО4.В., Романенко М.В.) не возражала против заключения такого договора, машина использовалась арендаторами в различное время, по очереди. Факт неуплаты Потаповым К.С. арендной платы не свидетельствует о ничтожности данного договора, при этом суд также учитывает, что у мирового судьи в настоящее время в производстве находится гражданское дело по иску Романенко М.В. к Потапову К.С. о взыскании арендной платы по договору. При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Потапова Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Романенко Михаилу Васильевичу о признании договора аренды недействительным, установлении факта трудовых отношений, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 7 августа 2011 года. Председательствующий судья В.М.Соболев