Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 августа 2011 года гражданское дело по иску Шучалина Александра Александровича к Лекановой Ирине Михайловне о признании акта согласования границ земельного участка согласованным,

установил:

Шучалин А.А. обратился в суд к Лекановой И.М. с иском о признании акта согласования границ земельного участка согласованным. Заявленные требования мотивированы тем, что каждая из сторон имеет в собственности земельные участки, являющиеся смежными. При выполнении комплекса работ по межеванию земельного участка истца, были определены его границы, о чем составлен акт согласования. Между тем, подписать данный акт ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, указав, что действия ответчика нарушают его право пользоваться земельным участком и препятствуют оформлению права собственности на данный участок.

Ответчик иск не признает. В обоснование позиции по спору суду пояснила, что при проведении межевания и установлении границ земельного участка Шучалина, в состав земель, принадлежащую истцу, согласно акта, включена часть принадлежащего ей земельного участка.

Представитель третьего лица, ООО «Компас» заявленные Шучалиным требования поддержал, указав, что межевой план составлялся им на основании первоначальных правоустанавливающих документов (свидетельства о ПНВ № 1691) и объяснений Шучалина А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. заключение эксперта, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе судебного заседания установлено, и это не оспаривается сторонами, что решением Объячевского сельсовета от 28 мая 1997 года № 68 истцу был предоставлен земельный участок (приусадебный и полевой наделы), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>, возле <адрес>, что подтверждается свидетельством о ПНВ № 1691.

Приусадебный земельный участок, которым в настоящее время пользуется ответчик, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., первоначально был предоставлен Леканову В.К. для ведения личного подсобного хозяйства решением Объячевского сельсовета от 25 мая 1992 года № 65.

Впоследующем, на основании решения Объячевского сельсовета № 139 от 21.09.1998г., Леканову В.К. был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из приусадебного надела, по адресу: <адрес> и полевого надела, что подтверждается соответствующим свидетельством о ПНВ № 1760, выданным 05.10.1998г., копия которого имеется в материалах дела.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым №.

Постановлением главы администрации СП «Объячево» от 20.09.2006г. № 66 «О прекращении права владения земельным участком», прекращено право владения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., Леканова В.К., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в <адрес>, под кадастровым №. Этим же постановлением, указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Лекановой И.М., ответчику, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду, сроком на 9 лет, из земель населенных пунктов.

Свидетельством о государственной регистрации права 11 АА № 622120, выданным 07.07.2009г., установлено, что за ответчиком в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок ответчика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из 2 самостоятельных земельных участков (приусадебный и полевой наделы), в т.ч. приусадебный надел, площадью, <данные изъяты> кв.м. и полевой – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, участки сторон поставлены на кадастровый учет. При этом, земельному участку истца присвоен кадастровый номер №; земельным участкам ответчика присвоены кадастровый номер № (приусадебный участок) и кадастровый номер № (полевой надел). В то же время, обособленные участки ответчика включены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым №.

Доказано также, что земельные участки истца и приусадебный участок ответчика являются смежными. Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, межевание земель не проводилось.

13.09.2010г. между истцом и ООО «Компас» заключен договор № 225 на выполнение комплекса земельных работ по межеванию земельного участка.

После проведения межевания и составления документации, ООО «Компас» в адрес ответчика направлено извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка, на которое последняя не явилась.

06.04.2011г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением подписать акт согласования границ земельного участка, полученное Лекановой 08 апреля 2011 года.

Письмом от 15.04.2011г. подписать акт согласования местоположения границ земельного участка ответчик отказалась, мотивировав свой отказ тем, что в межевом плане указан участок земли под № Н₁₁-Н_10, принадлежащий ей по праву собственности, площадью 32 кв.м.

При установленных обстоятельствах дела, оценивая правовые позиции сторон, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

В силу ст. 40 вышеуказанного ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом ч. 3 ст. 40 предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4 ст. 40 названного Закона).

Пунктом 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, оснований для удовлетворения требований Шучалина А.А. о признании акта согласования границ земельного участка согласованным у суда не имеется, поскольку Леканова И.М. воспользовалась законным правом возражать против местоположения границы земельного участка.

В то же время, как следует из объяснений сторон, между последними фактически имеет место спор о праве собственности на часть земельного участка, включенного в межевом плане в состав земель, принадлежащих истцу, между точками Н₉-Н₁₀-Н₁₁ межевого дела.

В судебном заседании истец также подтвердил, что фактически целью подачи настоящего иска является признание за ним права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный возле <адрес>, в границах, установленных в межевом плане, в т.ч. между точками Н₉-Н₁₀-Н₁₁ межевого дела с координатами точки Н₉ Х=140701,44 Y=73903,80; точки Н₁₀ Х=140694,33 Y=73876,72; точки Н₁₁ Х=140702,30 Y=73874,26.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Кроме того, как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По мнению ответчика, при составлении межевого плана в состав земель истца была незаконно включена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка между точками Н₉-Н₁₀-Н₁₁ межевого дела, площадью около 32 кв.м., на котором расположена летняя кухня последней.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически имеет место спор об определении местоположения спорной границы земельных участков сторон, об обоснованном оформлении землеустроительной документации, при изготовлении которой, по мнению ответчика, были допущены ошибки, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.07.2011 земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, об определении границ которых фактически заявлен настоящий иск, друг на друга не налагаются. На земельный участок истца имущество ответчика (летняя кухня) не попадает. При этом указано, что схемы, представленные в свидетельстве о ПНВ № 1691, носят условный характер и точно построить по ним участок не представляется возможным. В то же время, согласно чертежу к кадастровому плану земельного участка от 30.05.2007г. № 01-2/07-278, составленному декларативно, т.е. на основании старых картографических данных в масштабе 1:2000, отрезок А-В (точки Н₉-Н₁₀ межевого дела) составляет приблизительно 1 см., что соответствует 20м., а в свидетельстве о ПНВ, выданном истцу, заявлено 28м., значит, длина отрезка А-В должна составлять порядка 1,4см. Кроме того, как указано экспертом, на снимке аэрофотосъемки жилой дом на участке ответчика отмечен неверно, т.к., на снимке отмечена летняя кухня, которая жилым строением не считается.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт Машаев И.В., участвующий в проведении судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, суду пояснил, что заключение экспертизы было дано по материалам дела, с учетом всех приведенных сторонами доказательств. Считает, что часть земельного участка, право на которую оспаривается сторонами и на которой расположена летняя кухня Лекановой, принадлежит ответчику, и ошибочно включена в свидетельстве в землю истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, объективно и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, при осмотре земельных участков судом, с участием сторон и землеустроителя администрации СП «Объячево» ФИО6, были произведены замеры земельных участков, принадлежащих сторонам.

В ходе произведенных замеров установлено, что расстояние между точками Н₉-Н₁₀ межевого плана без учета земель, на которых расположена летняя кухня ответчика, составляет около 22,5м., что соответствует заключению эксперта (20-21м.) и данным чертежа к кадастровому плану земельного участка от 30.05.2007г. № 01-2/07-278.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу землеустроитель СП «Объячево» ФИО6 показала, что в свидетельстве о ПНВ № 1691, выданном Шучалину А.А., допущена ошибка, в части длины отрезка В-Г (приусадебный участок). В частности, указано, что длина составляет 28м., в то время как фактически должно быть около 22,5м. Полагает, что данная ошибка могла образоваться в случае, если замерили только одну сторону участка (А-В), а другую не замеряли, написали там тоже 28м., полагая, что участок прямоугольный. Также дополнила, что на момент выдачи свидетельства Шучалину, летняя кухня Лекановых уже стояла.

Свидетель ФИО7, которым подписано свидетельство о ПНВ № 1691, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что на момент выдачи Шучалину свидетельства о ПНВ, работал председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прилузского района. При выдаче данного свидетельства, обмер земельного участка должна была производить землеустроитель сельского совета ФИО6 Она же заполняла свидетельство и чертила схему расположения земельного участка. Он, свидетель, на обмеры не выезжал, только подписал свидетельство. Допускает, что в свидетельстве могли быть допущены ошибки, в т.ч. и по основаниям, указанным землеустроителем ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, главный специалист – эксперт Управления Росреестра по РК, суду показал, что возможность ошибки при составлении чертежа границ земель, указанного в свидетельстве о ПНВ, не исключается; хотя вероятность допущения ошибки в результатах инвентаризации больше. Также дополнил, что ошибка в свидетельстве могла возникнуть и в случае, если данные в свидетельство о ПНВ, выданное Шучалину, были перенесены из старого свидетельства, которое выдавалось его отцу, бывшему собственнику земельного участка.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами; а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны свидетелей не установлено.

Более того, сам истец суду показал, что в свидетельстве о ПНВ, подтверждающем его право владения и пользования земельным участком, в чертеже границ допущена ошибка. В частности, длина полевого надела была ошибочно указана 100м., хотя изначально такой длины не было. Впоследующем, длина полевого надела не изменялась.

Имеются расхождения в площади земельного участка в части длины и между свидетельством о ПНВ № 1691 и данными межевого плана. Так, согласно свидетельства о ПНВ (стороны В-Г приусадебного участка и полевого надела) общая длина земельного участка Шучалина составляет 128м. (28м. + 100м.), в то время как согласно межевого плана (точки Н₉-Н₁₀ + Н₁₁-Н₁₂ + Н₁₂-Н₁₃ + Н₁₃-Н₁₄) данная длина составляет 119,3м. (28м. + 18,26м. + 44,26м. + 28,78м.).

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при оформлении чертежа границ земель, находящихся пожизненно наследуемом и постоянном владении землей (свидетельство о ПНВ № 1691), были допущены ошибки, что повлекло за собой недостоверное указание границ земельного участка, указанных в межевом плане (точки Н₉-Н₁₀ межевого дела).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом того факта, что при предоставлении ему земель длина приусадебного участка в части отрезка В-Г (точки Н₉-Н₁₀ межевого дела) составляла 28м.; по мнению суда, при определении границ земельного участка Шучалина А.А. в межевой план ошибочно включена часть земель, принадлежащих Лекановой И.М.; соответственно, оснований для признания за Шучалиным А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный возле <адрес>, в границах, установленных в межевом плане, в т.ч. между точками Н₉-Н₁₀-Н₁₁ межевого дела с координатами точки Н₉ Х=140701,44 Y=73903,80; точки Н₁₀ Х=140694,33 Y=73876,72; точки Н₁₁ Х=140702,30 Y=73874,26 у суда не имеется.

Отсюда, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Лекановой Ирине Михайловне о признании акта согласования границ земельного участка согласованным, Шучалину Александру Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 августа 2011 года.