Дело № 2-347/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Гоферу Андрею Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов установил: ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к Гоферу А.В. с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что 03.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гофер А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Богданову А.Н., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Лян А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Лян А.А. была застрахована истцом по договору КАСКО, в связи с чем потерпевшей стороне была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность водителя Гофера А.В. была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», возместившего истцу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако, ООО «РГС-Северо_запад» возместило только часть причиненного ущерба, в связи с чем, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, истец обратился к ответчику по праву регрессного требования. Определением Невского районного суда от 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Гоферу Андрею Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми. Определением от 26 мая 2011 года дело принято к производству Прилузским районным судом. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал Невского ОГИБДД в отношении Гофера А.В., суд приходит к следующему. Установлено, что 23 декабря 2008 года Богданов А.Н., собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, заключил с ООО «РГС-Северо-Запад» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ему был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> со сроком действия до 22.12.2009г.. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в приведенном страховом полисе указан, в т.ч. ответчик Гофер А.В. 03 июня 2009 года в 12.00час., Гофер А.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на пересечении улиц Российский проспект и Латышских стрелков г. Санкт-Петербурга, не учел необходимую для безопасного движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Лян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору КАСКО. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010г.), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Часть 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, устанавливала административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно постановления – квитанции 78 АА № 040/01861 о наложении административного штрафа, водитель Гофер А.В., 03.06.2009г. в 12.00час., в нарушение п. 9.10 ПДД, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Российский проспект и Латышских стрелков, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов административного дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались. Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Гофер А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается составленной на месте и подписанной участниками ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и справкой № 6079. Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственник транспортного средства Лян А.А. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о страховой выплате. Актом № 3142-09/00 от 07.07.2009г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт осуществления истцом страховой выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением № 13396 от 20.07.2009г., копия которого имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд руководствуется следующим. На основании п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 14 сентября 2009 года истцом в адрес страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выставлена претензия в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из письменных материалов дела, 05 октября 2009 года указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на расчетный счет ЗАСО «ЭРГО Русь» платежным поручением № 869. Таким образом, причиненные истцу страховой выплатой убытки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (возмещенная часть ущерба)). Между тем, в случаях, когда юридическое лицо или граждане прибегли к страхованию своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), а страхового возмещения будет недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, они должны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК), т.е. устанавливается субсидиарная ответственность причинителя вреда. При этом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что вина ответчика Гофера А.В. в совершении ДТП и, как следствие, в причинении истцу убытков, материалами дела доказана в полном объеме; по мнению суда, ЗАСО «ЭРГО Русь», как страховщик, выплативший страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке суброгации. Отсюда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно вышеприведенного расчета. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Гофера А.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Иск закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Гоферу Андрею Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Гофера Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий