Дело № 2-461/2011

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Прилузскому району обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника – гражданина. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство № 984/11/14/11, возбужденное 25.01.2011г. в отношении должника Мурадян А.Г. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником 2-х земельных участков, в т.ч. земельного участка для обслуживания здания кафе МАГ и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в с. Спаспоруб. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника денежных средств для исполнения судебного акта, в целях удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 24 августа 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мурадян А.Г. (должник) и МИФНС России № 1 по РК (взыскатель).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований судебный пристав – исполнитель настаивает, при этом уточнил, что просит обратить взыскание лишь на один земельный участок, принадлежащий должнику, а именно: земельный участок для размещения и обслуживания здания кафе «МАГ» по адресу: <адрес>, с кадастровым № № (запись регистрации № 11-01/01-02/2003-968 от 28 ноября 2003 года).

Должник Мурадян А.Г. каких-либо возражений не высказал.

Представители взыскателя заявленные требования поддержали, просят суд удовлетворить заявление судебного пристава – исполнителя в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-2003/2010, № 2-38/11 и материалы исполнительных производств № 984/11/14/11 и № 7655/11/14/11, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Прилузского районного суда РК от 19 октября 2010 года с Мурадян Альберта Гениковича взысканы в доход государства: налог на доходы физических лиц-предпринимателей с доходов облагаемых по пункту 1 статьи 224 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда обжаловалось должником, и вступило в законную силу 13 декабря 2010 года; 22 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист.

При предъявлении исполнительного листа № 2-2003/10 от 22.12.2010г. к исполнению, 25 января 2011г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 984/11/14/11 (должник – Мурадян А.Г., взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пени и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 984/11/14/11, судебным приставом – исполнителем совершены все необходимые действия для принудительного исполнения для погашения суммы долга, в части мер по отысканию имущества или доходов должника а именно: судебным приставом – исполнителем направлены запросы и получены сообщения о том, что транспортных средств за должником не зарегистрировано; денежных средств на счетах в АКБ «Северный народный банк», филиале ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффазенбанк», региональном филиале АКБ «МБРР» (ОАО), КБ «Роспромбанк» (ООО), филиале «Газпромбанк» (ОАО), Сыктывкарскм филиале АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), Сыктывкарском филиале Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО), ОАО «МДМ Банк», филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), филиале НБ «Траст» (ОАО), Сыктывкарском филиале – региональный центр ОАО КБ «Севергазбанк» не имеет.

Согласно сведений, представленных суду, счета, открытые на имя Мурадян А.Г., в Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» отсутствуют; по сообщению Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» должник имеет счета в банке: № <данные изъяты>, с остатком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № <данные изъяты>, с остатком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом у должника имеются денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> рубля.

По сообщению службы РК по техническому надзору, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Мурадян А.Г. не зарегистрированы.

Как следует из справки ГУ УПФР в Прилузском районе от 14.09.2011г. № 01-15/5753, Мурадян А.Г. является получателем пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер ежемесячной денежной выплаты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В то же время, согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.08.2011г. № 03/025/2011-111, за Мурадян А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № № (запись регистрации № 11-01/01-02/2003-968 от 28.11.2003г.).

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Не допускается переход права собственности на земельный участок без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В то же время, несмотря на то, что должнику разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного постановления без обращения взыскания на имущество Мурадян, суду не представлено.

При этом, довод должника об отсутствии у него в собственности вышеуказанного земельного участка, в связи с переходом права собственности на находящееся на нем здание к АМО МР «Прилузский», отклонен судом как несостоятельный, учитывая, что по условиям муниципального контракта № 27/02/01 от 27.02.2009г. в собственность муниципального образования передано лишь нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в то время как право собственности на земельный участок для обслуживания здания кафе «МАГ» зарегистрировано в ЕГРП за Мурадян А.Г.

Одновременно, при вынесении настоящего решения судом учтено, что в силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрена невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Отсюда, материально-правовых оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, у суда не имеется.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 этой статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16 сентября 2011 года у Мурадян А.Г., в рамках исполнительного производства № 984/11/14/11 имеется задолженность по уплате взысканных судом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (предмет взыскания) – <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная должником)).

Между тем, денежные средства для погашения вышеуказанной задолженности у Мурадян А.Г. отсутствуют.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства № 7655/11/14/11 Мурадян А.Г. также обязан погасить задолженность по уплате налогов в бюджет в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом, в рамках указанного исполнительного производства денежные средства должником не перечислялись.

Отсюда, по мнению суда, погашение имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства № 984/11/14/11 не возможно без обращения взыскания на недвижимое имущество.

Порядок взыскания по исполнительным документам должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что исполнительное производство № 984/11/14/11 было возбуждено 25 января 2011 года, и в течение длительного времени требования кредитора остаются без удовлетворения, денежных средств для обеспечения требований взыскателя должник не имеет, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее Мурадян А.Г. недвижимое имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника, Мурадян Альберта Гениковича, в виде земельного участка, для размещения и обслуживания здания кафе «МАГ» по адресу: <адрес>, с кадастровым № № (запись регистрации № 11-01/01-02/2003-968 от 28 ноября 2003 года).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года