Дело № 2-441/2011

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «Подводстрой» к Кондратенко Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Подводстрой» обратилось в суд к Кондратенко Е.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи между ООО «Импульс» и ООО «Подводстрой» истцом было приобретено имущество и техника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определением Прилузского районного суда от 15 ноября 2006 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Некрасов Д.В. передаёт Кондратенко Е.М. всё полученное по ранее заключённым договорам технику и имущество, а Кондратенко Е.М. выплачивает ему в срок до 1 сентября 2007 года <данные изъяты> рублей и судебные издержки <данные изъяты> рублей. 22 января 2009 года Кондратенко Е.М. в присутствии судебных приставов отказалась принимать вышеуказанную пилораму и кузнечное оборудование, ссылаясь на его частичную разукомплектацию, несоответствие виду, в котором оно передавалось ранее. Между тем, 3 августа 2009 года Кондратенко Е.М. продала пилораму и кузнечное оборудование, несмотря на то, что Некрасов Д.В. это имущество по акту приёма-передачи не передавал.

Деньги за пилораму и кузнечное оборудование Кондратенко Е.М. до настоящего времени не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представил.

Ответчик иск не признала, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-175/2006, исполнительного производства № 44/07/14/11 и № 17957/11/01/11, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № 1 от 10 сентября 2005 года между ООО «Импульс» (Кондратенко Е.М.) и ООО «Подводстрой» (Некрасов Д.В.) были приобретены трактор ТДТ-55 стоимостью <данные изъяты> рублей, пилорама Р63-46 стоимостью <данные изъяты> рублей и кузнечное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей.

Впоследующем, Некрасов Д.В. обратился в суд к Кондратенко Е.М. с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Определением Прилузского районного суда от 15 ноября 2006 года по делу № 2-91/2006 по иску Некрасова Д.В. к Кондратенко Е.М. о взыскании <данные изъяты> рублей утверждено мировое соглашение, по условиям которого Некрасов Дмитрий Васильевич передаёт Кондратенко Екатерине Михайловне все полученные по ранее заключённым договорам технику и имущество, а Кондратенко Екатерина Михайловна выплачивает ему в срок до 1 сентября 2007 года <данные изъяты> рублей и судебные издержки <данные изъяты> рублей.

По заявлению Некрасова Д.В. от 19 октября 2007 года, в связи с неисполнением Кондратенко Е.М. условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист на взыскание с Кондратенко Е.М. в пользу Некрасова Д.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Определением Прилузского районного суда от 30 июня 2008 года удовлетворено заявление Кондратенко Е.М. о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением Некрасовым Д.В. условий мирового соглашения, в соответствии с которым Некрасов Д.В. обязан возвратить Кондратенко Е.М. имущество, переданное по договору между ООО «Импульс» и ООО «Подводстрой» от 10 сентября 2005 года: трактор трелёвочный ТДТ-55, заводской номер №, двигатель без номера, коробка передач № №, задний мост № №, рама № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; пилорама Р63-46, инвентаризационный номер 6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; оборудование для кузнечных работ.

На данный момент исполнительные производства № 44/07/14/11 (должник Кондратенко Е.М.) и № 17957/11/01/11 не окончены, остаток долга по исполнительному производству о взыскании с Кондратенко Е.М. в пользу Некрасова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производства № 17957/11/01/11 о возврате Некрасовым Д.В. Кондратенко Е.М. техники и имущества, пилорама и кузнечное оборудование фактически возвращены Кондратенко Е.М., которая 3 августа 2009 года продала их ИП Калиненко Ф.Г., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом за <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон в рамках настоящего спора, суд приходит к следующему.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ, регулирующей кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Так, статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Однако Кондратенко Е.М. получила пилораму и кузнечное оборудование на законных основаниях вследствие вступившего в законную силу судебного постановления и в процессе исполнительного производства, в связи с чем, по мнению суда, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

При этом ссылка представителя истца на отсутствие акта приёма-передачи пилорамы и кузнечного оборудования от Некрасова Д.В. к Кондратенко Е.М. не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Кондратенко Е.М. не могла распорядиться указанным имуществом, учитывая, что в силу выданного исполнительного документа, Некрасов Д.В. обязан был возвратить данное имущество именно Кондратенко Е.М.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, за возврат указанной техники с Кондратенко Е.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Некрасова Д.В., взыскателю выдан исполнительный лист, который на данный момент не исполнен, и Некрасов Д.В. не лишён возможности получить указанные денежные средства в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из совокупности указанных условий для возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано ни возрастание имущества на стороне Кондратенко, ни уменьшение своего имущества, ни приращение имущества ответчика (получение какого-либо обогащения).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, заявленные истцом требования о взыскании с Кондратенко Е.М. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению лишь на сумму неосновательного денежного обогащения, не находит суд оснований и для удовлетворения требований ООО «Подводстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, ООО «Подводстрой» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Кондратенко Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Подводстрой» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий