Дело № 2-457/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Кетовой Натальи Ильиничны к Комитету лесов РК, Кетову Александру Витальевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, установил: Кетова Н.И. обратилась в суд к Комитету лесов РК с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, не заявляя требований о признании на него права собственности. Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении ее супруга, Кетова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.03.2011г. наложен арест без права пользования на автомашину <данные изъяты>, госномер № регион, зарегистрированную в ГИБДД при ОМВД по Прилузскому району за супругом истца, Кетовым А.В. Поскольку данное транспортное средство было приобретено супругами в период брака на совместные средства, с учетом положений ст. ст. 34, 39 ГПК РФ просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник, Кетов А.В. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Требование о признании за ней права собственности на ? долю в автомобиле, также не заявлено. Представитель ответчика, Комитета лесов РК, Кетов С.В. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился. В настоящем судебном заседании представитель ответчика, Попова В.И., каких-либо возражений не высказала, однако пояснила, что на взыскании с должника денежных средств в возмещение причиненного ущерба, настаивает Ответчик Кетов А.В. в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленного суду заявления, просит рассмотреть дело без его участия, при этом иск признает, указав, что автомобиль действительно был приобретен супругами Кетовыми в период брака на нужды семьи В соответствии с требованиями ч. 2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признания иска указанным ответчиком, т.к. это противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя в лице Комитета лесов РК. Представитель третьего лица, ОСП по Прилузскому району в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 36/07/14//11, надзорное производство № 64ж-2011, материал № 05-06/18/2007 и гражданское дело № 2-98/07, суд приходит к следующему. Решением Прилузского районного суда от 02 июля 2007 года с Кетова Александра Витальевича в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В кассационном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 июля 2007 года. В надзорном порядке дело не рассматривалось. На основании исполнительного листа № 2-98/07, выданного Прилузским районным судом, 07 августа 2007 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство № 6604/1349/4/2007 о взыскании с Кетова А.В. ущерба в пользу государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При осуществлении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 02 марта 2011г. подвергнуто описи и аресту следующее имущество, автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион, зарегистрированный в ГИБДД при ОМВД по Прилузскому району за Кетовым А.В., на общую сумму, согласно оценки, <данные изъяты> рублей. Истец с суммой оценки автомобиля, указанной судебным приставом – исполнителем, согласилась, что подтверждается собственноручной подписью последней в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2006 года был заключен брак между Кетовым Александром Михайловичем и Слаутиной Натальей Ильиничной. После заключения брака брачующимся присвоены фамилии Кетов и Кетова (свидетельство о браке №-ЕА № 564039
Из объяснений истца следует также, что брачный договор между супругами Кетовыми не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.
29 августа 2009 года супругами Кетовыми для нужд семьи было приобретено транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №, № кузова №. Данный автомобиль 04.09.2009г. был зарегистрирован в ГИБДД при ОМВД по Прилузскому району за Кетовым А.В.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1 ст.256 ГК РФ).
В соответствии с. ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Так, на основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 4 от 31.03.1978г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 30.11.1990г.), разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.
Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить состав и стоимость имущества, приобретенного супругами Кетовыми в период брака и основания его приобретения, поскольку размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено истцу, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В то же время, с учетом положений ст.133 Гражданского кодекса РФ транспортное средство является неделимой вещью, соответственно ? доля истца в автомобиле №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из объяснений истца, в период брака супругами Кетовыми за <данные изъяты> рублей был приобретен холодильник, который является совместной собственностью супругов. Кроме того, в период брака супругами Кетовыми был также возведен жилой дом, расположенный в <адрес>.
По мнению суда, несмотря на то, что данный жилой дом не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, данный дом будет являться общим совместным имуществом супругов Кетовых в силу следующего.
Так, разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 21 было выдано Кетовой (Слаутиной) Н.И. 18 ноября 2005 года. Сама истец суду подтвердила, что строительство дома осуществлялось супругами Кетовыми в период с 2006 по 2009 годы.
Согласно определения суда от 24 августа 2007 года, именно строительство индивидуального жилого дома послужило одним из оснований для предоставления должнику отсрочки в исполнении состоявшегося судебного постановления, сроком на 3 года.
Из справки АМО МР «Прилузский» от 31.08.2011г. № 01-15-1320 следует, что на строительство данного дома в 2008 году Кетовой Н.И. выделялась социальная выплата на строительство жилья в размере <данные изъяты> рубля на состав семьи из 4-х человек, в т.ч. Кетова А.В.
Согласно справки АМО СП «Летка» от 31.08.2011г. № 4151, несмотря на то, что данный дом не введен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, в указанном жилом помещении проживает семья Кетовых.
При этом Кетова Н.И., не оспаривая, что строительство дома было закончено уже в 2009 году и факт проживания в новом доме, суду пояснила, что вводить дом в эксплуатацию и оформлять на него право собственности в данное время не считают нужным.
Таким образом, по мнению суда, супруги Кетовы имеют в общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскание на который не обращалось.
В то же время, согласно протокола судебного заседания от 24.08.2007г. по материалу № 05-06/18/2007, при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки, в качестве одного из оснований для ее предоставления, должник указывал, что их семья также выплачивает кредит, который брал первый супруг Кетовой Н.И. Слаутин А.А., который нигде не работает и самостоятельно ссуду не выплачивает.
В настоящем судебном заседании истец также подтвердила, что в период брака с Кетовым ею выплачивалась ссуда за Слаутина А.А. в размере <данные изъяты> рублей, и, учитывая, что Слаутин А.А. членом семьи Кетовых не являлся и не является, погашение данного кредита истцом свидетельствует о расходовании Кетовой денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на свои личные цели.
При таких обстоятельствах, Кетов А.В. не лишен права требования к супруге о возмещении ему убытков, причиненных отчуждением доли в общем совместном имуществе, соответственно принадлежащая должнику доля должна быть увеличена на <данные изъяты> рублей.
Отсюда, доли супругов Кетовых в совместно нажитом имуществе (без учета стоимости долей в доме) составляют: должника - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (1/2 стоимости автомобиля) + <данные изъяты>. (1/2 стоимости холодильника) + <данные изъяты>. (денежные средства, отчужденные Кетовой Н.И. на личные цели); доля Кетовой Н.И. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (1/2 стоимости автомобиля) + <данные изъяты>. (1/2 стоимости холодильника)).
Между тем, согласно акта оценки, в рамках настоящего спора отчуждено имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает размер доли последнего в совместно нажитом имуществе (без учета стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).
Однако, по мнению суда, при регистрации прав собственности на жилое помещение в предусмотренном законом порядке, истец вправе ставить вопрос о пропорциональном увеличении ее доли в указанном имуществе на стоимость доли в имуществе, отчужденном по долгам супруга в пределах <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что доводы Кетовой Н.И. о необходимости освобождения спорного имущества от ареста не находят достаточного обоснования, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами судебному приставу-исполнителю также не представлено.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске к Комитету лесов РК, Кетову Александру Витальевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, Кетовой Наталье Ильиничне - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2011 года