Дело № 2-588/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 декабря 2011 года гражданское дело по жалобе Сердитова Андрея Владимировича на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК,

установил:

Сердитов А.В. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району, в которой просит прекратить исполнительное производство № 8976/11/14/11, указывая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства был обязан выплатить Молькову А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная обязанность им исполнена, о чем свидетельствует расписка от 12.09.2011г., однако при обращении в ОСП с заявлением о прекращении исполпроизводства получил отказ, поскольку в расписке отсутствует привязка к исполнительному документу, а сам взыскатель с уведомлением о погашении долга в ОСП не обращался. При изложенных обстоятельствах, полагая действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, подписавшего соответствующий отказ, незаконными, просит суд прекратить исполнительное производство № 8976/11/14/11 по фактическому исполнению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 09.12.2011г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель, Мольков А.В.

В судебном заседании на доводах жалобы заявитель настаивает.

Представитель ОСП по Прилузскому району просит в жалобе отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, Мольков А.В., с жалобой также не согласился, указывая, что денежных средств от Сердитова в рамках исполнительного производства № 8976/11/14/11 не получал; не оспаривая факт написания им расписки от 12.09.2011г., предъявленную расписку оспаривает по ее безденежности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданские дела № 2-437/11 и № 2-520/11, исполнительное производство № 8976/11/14/11, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Прилузского районного суда от 10 августа 2011 года Мольков А.В. восстановлен на прежней работе в должности подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя Сердитова А.В. с 30 июня 2011 года, при этом с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

Задачей Европейского Суда в таких случаях является рассмотреть, были ли осуществленные властями меры надлежащими и достаточными и действовали ли власти с усердием при оказании взыскателю помощи в исполнении судебного решения.

08 сентября 2011 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП РФ по РК Масальцевым А.В. возбуждено исполнительное производство № 8976/11/14/11, в отношении должника Сердитова А.В., по которому Мольков А.В. выступает в качестве взыскателя, предмет исполнения – моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной суду расписки, 12 сентября 2011 года Мольковым А.В. были получены от Сердитова А.В. денежные средства за моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, при предъявлении данной расписки в ОСП по Прилузскому району в окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 8976/11/14/11 судебным приставом – исполнителем было отказано, т.к. взыскатель факт получения денежных средств отрицает.

В тот же день, Сердитов А.В. обратился в ОМВД по Прилузскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Молькова А.В., который вымогает у него денежные средства в размере 2000 рублей через службу судебных приставов. Постановлением УУП ОМВД РФ по Прилузскому району от 15.09.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Молькова А.В. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

10 октября 2011 года Сердитов А.В. обратился в Прилузский районный суд к Молькову А.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, признании вступившего в законную силу судебного постановления исполненным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решения Прилузского районного суда передал Молькову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в присутствии свидетеля ФИО6, в чем Мольков написал расписку, которую в службе судебных приставов не приняли, сославшись на то, что таковая в счет оплаты принята быть не может. Кроме того, по утверждению ответчика, деньги от истца он не получал, в связи с чем, оплату компенсации морального вреда необходимо произвести повторно. 12.09.2011 года Сердитов обратился в ОМВД по Прилузскому району РК с заявлением о привлечении Молькова к уголовной ответственности, на за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате истец потерял покой и сон. Так как Сердитов является индивидуальным предпринимателем, из-за потери времени, потерял потенциальных потребителей услуг, которые вынуждены обращаться к его конкурентам. Учитывая изложенное, просил взыскать с Молькова А.В. компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей; а также вынести решение об исполнении истцом решения суда в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 17.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК.

Определением суда от 28.10.2011г. заявленные истцом требования о признании вступившего в законную силу судебного постановления исполненным оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 28.10.2011г. в удовлетворении требований, заявленных к Молькову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, Сердитову А.В. было отказано.

Вышеуказанные судебные постановления заявителем не обжаловались, вступили в законную силу.

08 ноября 2011 года Сердитов А.В. обратился в ОСП по Прилузскому району с заявлением, в котором просил прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, указывая на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району от 29.11.2011г. № 8976/11/14/11 в окончании исполнительного производства № 8976/11/14/11 заявителю отказано по причине отсутствия документа об уплате долга. При этом, как указано в письме, представленная расписка не может свидетельствовать об оплате задолженности по исполнительному производству, т.к. в ней отсутствует привязка к исполнительному документу № 2-437 от 10.08.2011г. Уведомление взыскателя Молькова А.В. о погашении долга в ОСП по Прилузскому району не поступало.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 вышеуказанного ФЗ).

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, было ли фактически исполнено решение суда, в рамках которого возбуждено исполнительное производство № 8976/11/14/11, с передачей указанных в расписке денежных сумм взыскателю; и, соответственно, имелись ли у судебного пристава – исполнителя предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Согласно п.п. 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2011г., Сердитову А.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. При этом указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на приведенный в постановлении расчетный счет, а копию платежного документа предоставить судебному приставу – исполнителю.

Копия постановления была направлена в адрес должника 08 сентября 2011 года, что подтверждается представленной суду выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Между тем, как следует из объяснений Сердитова А.В., обязанность, возложенную на него п.п. 2, 3 вышеуказанного постановления, в порядке, предусмотренном законом, не исполнил; денежные средства, взысканные судебным решением, были переданы им лично Молькову А.В. в присутствии свидетеля ФИО6 23 августа 2011 года; соответствующая расписка в получении денежных средств не составлялась. Впоследующем, 12.09.2011г. получил от Молькова расписку, однако при написании расписки денежные средства не передавались, т.к. были получены взыскателем ранее.

Однако, как пояснил суду взыскатель, денежных средств, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, последний не получал. Расписка от 12.09.2011г. была подписана им в опорном пункте милиции, при этом денежные средства не передавались. В обоснование позиции по спору ссылается на присутствующих при подписании расписки сотрудников милиции

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу участковый уполномоченный ОМВД по Прилузскому району ФИО7 суду подтвердил, что расписка в получении денежных средств была написана взыскателем в его присутствии, однако деньги при ее написании должником не передавались. При этом, когда Мольков стал настаивает на передаче ему денежных средств по расписке, между ним и Сердитовым произошел конфликт.

Более того, тот факт, что денежные средства при написании расписки взыскателю не передавались, не оспаривается самим должником.

При изложенных обстоятельствах, признавая расписку от 12.09.2011г. недействительной ввиду ее безденежности, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны должника решения Прилузского суда от 10.08.2011г., последним не предоставлено.

Так, в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом, Сердитов А.В. является индивидуальным предпринимателем, и компенсация морального вреда с последнего взыскана с него именно как с работодателя за нарушение трудовых прав работника.

На основании ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, поскольку факт получения денежных средств в качестве компенсации морального вреда 23.08.2011г. взыскатель отрицает, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу ссылку заявителя на показания присутствовавшего при передаче денег ФИО6, т.к. иное противоречило бы требованиям закона (ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

Отсюда, действия старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства № 8976/11/14/11 являются правомерными, следовательно, жалоба Сердитова А.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае Сердитовым А.В. заявлено, в т.ч. требование о прекращении исполнительного производства.

Между тем, основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно требований данной статьи, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Кроме того, данной статьей предусмотрено, что исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Соответственно, материально-правовых оснований для удовлетворения доводов Сердитова и прекращения исполнительного производства № 8976/11/14/11 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Сердитова Андрея Владимировича на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий