дело № 2-570/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.,

с участием истца Попонина А.Н.,

ответчика Лихачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 13 декабря 2011 года дело по иску Попонина Андрея Николаевича к ООО УО «Партнёр» о взыскании денежных средств и производстве ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Попонин А.Н. обратился в суд с иском к ООО УО «Партнёр» о взыскании денежных средств и производстве ремонтных работ.

В обоснование своих требований указал, что в период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года ему не оказывались услуги по содержанию жилья, хотя в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года он их оплачивал. В дальнейшем прекратил оплату, поскольку на его заявление о производстве ремонтных работ, поданное в мае 2010 года, никак не отреагировали.

Просит обязать ответчика произвести ремонт цоколя и тротуара, а также взыскать оплаченные им суммы, за минусом сумм за вывоз мусора, за не оказанные услуги, в размере <данные изъяты> руб. за содержание в период времени с мая по ноябрь 2010 года.

Истец Попонин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании 5 декабря 2011 года Попонин А.Н. уточнял требования в части взыскания сумм – за период с мая по октябрь 2010 года включительно.

Представитель ответчика Лихачёва Н.В., исковые требования в части производства ремонтных работ, как и в предыдущем судебном заседании, признала, с требованиями о взыскании сумм не согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части не противоречит закону.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о ремонте цоколя и тротуара, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований о взыскании сумм за не оказанные услуги, суд исходит из следующего.

Попонин Андрей Николаевич является собственником квартиры № 2 в доме № 7 по Почтовому переулку в с. Объячево Прилузского района Республики Коми.

В соответствии с муниципальным контрактом управления многоквартирными домами от 1 октября 2008 года ООО УО «Партнёр» обязуется оказывать собственникам и нанимателям услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и доме, где расположена квартира истца.

Как следует из информации ООО УО «Партнёр» в период с мая по октябрь 2010 работы по содержанию жилого дома, где находится квартира истца, не выполнялись.

Согласно выписке из лицевого счёта, Попониным А.Н. уплачено в мае 2010 года <данные изъяты> руб., задолженность на 31 мая 2010 года – <данные изъяты> руб., следующий платёж в августе 2010 года в размере <данные изъяты> руб., долг на 31 августа 2010 года – <данные изъяты> руб., в дальнейшем оплата в сентябре 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., долг на 30 сентября 2010 года – <данные изъяты> руб., следующий платёж в ноябре 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, долг на 30 ноября 2010 года – <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных материалов дела, оплата в мае 2010 года имела место за начисления за март и апрель 2010 года, соответственно, с учётом того, что с заявлением о ремонте Попонин А.Н. обратился в ООО УО «Партнёр» 5 мая 2010 года, оплата задолженности по начислениям за май- июль 2010 года им произведена лишь в августе 2010 года.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за услуги, которые должны были предоставляться в период с мая по октябрь 2010 года, оплата имела место в августе, сентябре и ноябре 2010 года, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Таким образом, уплачено Попониным А.Н. за оспариваемый им период <данные изъяты> руб., из них по начислениям за вывоз мусора – услугу, которая оказывалась, оплата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*6, где <данные изъяты> руб. – ежемесячная плата за вывоз мусора, 6 – месяцы с мая по октябрь 2010 года включительно), соответственно оплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) произведена за содержание жилья, услугу, которая, как указал ответчик, им не оказывалась.

Поскольку услуги по содержанию жилья ООО УО «Партнёр» Попонину Андрею Николаевичу в период с мая по октябрь 2010 года включительно не оказывались, уплаченные им за этот период суммы по данной статье – «содержание» подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание денежных средств повлечёт невозможность в дальнейшем выполнение ремонта, поскольку у истца имеется задолженность, не имеют юридического значения, исходя из того, что денежные средства получены ООО УО «Партнёр» за не оказанные услуги, то есть имеет место неосновательное обогащение, поскольку стороны не предусмотрели возможность предоплаты за оказанные услуги, имела место оплата по факту, услуги оказаны не были, а оплата произведена. При этом суд исходит также и из того, что представитель истца в судебном заседании 5 декабря 2011 года пояснила, что по вопросу взыскания имеющейся у Попонина А.Н. задолженности они уже обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако он был впоследствии отменён по причине возражений должника. Соответственно, имеющуюся задолженность ООО УО «Партнёр» может взыскать в судебном порядке, а оснований для оплаты по статье «содержание» за период с мая по октябрь 2010 года включительно у Попонина А.Н. не имелось, так как услуги не оказывались, задолженность на конец мая имелась лишь за май 2010 года, соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО УО «Партнёр» в период с мая по октябрь 2010 года получены необоснованно.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Попонина Андрея Николаевича ответчиком ООО УО «Партнёр» в части требований о производстве ремонтных работ.

Исковые требования Попонина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ООО УО «Партнёр» произвести ремонт цоколя и тротуара по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО УО «Партнёр» в пользу Попонина Андрея Николаевича в связи с неоказанием услуг в возврат ранее уплаченных сумм <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УО «Партнёр» в доход бюджета МР «Прилузский» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 18 декабря 2011 года, с подачей жалобы через Прилузский районный суд.

Председательствующий

судья В.М. Соболев