Дело № 2-473/11 Именем Российской Федерации председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Туисовой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 11 ноября 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Регуш Александру Дмитриевичу, Горбуновой Нине Валентиновне, Немцовой Надежде Васильевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени, штрафам, установил: МИФНС РФ № 1 по РК обратилась в суд к Регуш А.Д., Немцовой Н.В., Горбуновой Н.В., как руководителю и учредителям ЛП «Коржинский», с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО ЛП «Коржинский» установлено, что денежные средства приходовались и расходовались минуя расчетные счета Общества, поступая на личные счета учредителей. По результатам проверки 15.04.2010г. инспекцией выставлено требование № 191 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании которого руководитель и учредители общества обязаны были погасить указанную задолженность. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ. Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку данная обязанность руководителем и учредителями не исполнена, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с последних задолженность ООО ЛП «Коржинский» по налогам, пени и штрафам в вышеуказанном размере. Определением суда от 30.09.2011г. в соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО лесозаготовительное предприятие «Коржинский» В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает, приводя доводы, изложенные в заявлении. Ответчики с иском не согласны, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ответчиками Горбуновой Н.В. и Немцовой Н.В. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела. Также пояснили, что с 2010 года производственная деятельность ООО ЛП «Коржинский» не ведется. О своей обязанности, как руководителя и учредителей общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не знали. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание. Представители третьих лиц, отдела судебных приставов по Прилузскому району, и ООО ЛП «Коржинский» в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 311/09/14/11-СД, дело об административном правонарушении № 5-681/10 и отказной материал № 244ск-11 по факту нарушения налогового законодательства генеральным директором ООО ЛП «Коржинский», суд приходит к следующему. Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Из материалов дела следует, что ООО ЛП «Коржинский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 февраля 2006 года. Согласно учредительного договора от 15.12.2005г. и выписки из ЕГРЮЛ, с момента образования общества и по день рассмотрения дела судом, учредителями ООО являются Регуш А.Д., Горбунова Н.В. и Немцова Н.В. Протоколом общего собрания учредителей ООО ЛП «Коржинский» от 15.12.2005г. установлено, что на основании решения общего собрания учредителей генеральным директором общества назначен Регуш А.Д., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, сроком на один год. Решениями общих собраний от 26.02.2007г., от 26.02.2008г., от 20.01.2009г. полномочия Регуш А.Д. были продлены. Впоследующем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 06.10.2010г. по административному делу № 5-681/10, Регуш А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему, как генеральному директору ООО ЛП «Коржинский» назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 08.10.2010г. Регуш А.Д. уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Между тем, в период с 29.06.2009г. по 28.08.2009г. МИФНС России № 1 по РК в отношении ООО ЛП «Коржинский» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК № 11-07/17 от 11.01.2010г. налогоплательщик, ООО ЛП «Коржинский» привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; обществу предложено уплатить недоимку по налогам – <данные изъяты> рублей, а также уплатить пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и штрафы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего уплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное решение было получено обществом 16.01.2010г., в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в силу. Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность по налогам, пени и штрафы уплачены не были, истцом в адрес ООО ЛП «Коржинский» выставлено требование № 191 (по состоянию на 15.04.2010г.) об уплате недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до 05 мая 2010 года. В установленный в требовании срок суммы задолженности налогоплательщиком не погашены, в связи с чем 02.06.2010г. истцом принято решение № 526 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Однако, направленные инкассовые поручения на расчетные счета ООО ЛП «Коржинский» исполнены не были по причине отсутствия денежных средств в необходимом объеме. 08.06.2010г. Инспекцией принято решение № 256 и вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества общества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В тот же день указанное постановление направлено для исполнения в ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.06.2010г. в отношении должника ООО ЛП «Коржинский» возбуждено исполнительное производство № 87/14/7366/3/2010 (взыскатель – МИФНС России № 1 по РК, предмет исполнения - взыскание налогов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 30.05.2011г., имущество, денежные средства, транспортная техника, на которые можно наложить арест, у должника отсутствуют. ООО ЛП «Коржинский» предпринимательскую деятельность не ведет, услуги не оказывает. Дебиторская задолженность не подтверждается. С учетом изложенного, 30 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которым исполнительное производство в отношении ООО ЛП «Коржинский» о взыскании в пользу МИФНС налогов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего времени имеющаяся задолженность перед бюджетом ООО ЛП «Коржинский» не погашена. Между тем, в результате анализа показателей бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2010г. (рассмотрение материалов проверки) и по 01.10.2010г. (последний представленный бухгалтерский баланс) в отношении активов общества установлено, что: - запасы по состоянию на 01.01.2010г. составляли <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.07.2010г. показатель снизился до <данные изъяты> рублей, на 01.10.2010г. показатель вновь снизился и составил <данные изъяты> рублей; - по состоянию на 01.10.2010г. сумма дебиторской задолженности составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.07.2010г. сумма дебиторской задолженности увеличилась и составила <данные изъяты> рублей, в конце года показатель составил <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений представителя истца, данной дебиторской задолженности было бы достаточно для погашения задолженности по налоговым платежам в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. В связи с чем, налоговый орган, указывая на субсидиарную ответственность ответчиков, ссылается на невыполнение ими требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО ЛП «Коржинский», зарегистрированном в МИФНС России № 1 по РК 26.02.2006г. (пункт 1.11 Устава). Из анализа совокупности правовых норм, предусмотренных ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ООО ЛП «Коржинский» на день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. недоимка по налогам – <данные изъяты> рублей, что может являться основанием для возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 7 Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В то же время, ст. 9 вышеуказанного ФЗ предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в т.ч. в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек руководителю общества было известно, начиная с 16.01.2010г. (день получения решения МИФНС России № 1 по РК от 11.01.2011г. № 11-07/17 о привлечении ООО ЛП «Коржинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения); согласно требованию № 191 (по состоянию на 15.04.2010г.) данная задолженность должна была быть погашена должником в срок до 05 мая 2010 года; заявление о признании ООО ЛП «Коржинский» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано руководителем должника в Арбитражный Суд РК не позднее, чем 05 июня 2010 года. Между тем указанная обязанность ответчиками не исполнена, в связи с чем, как пояснил суду представитель истца, последние должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛП «Коржинский». Однако, по мнению суда, данная позиция МИФНС не основана на нормах материального права. Так, в обоснование позиции по спору истец ссылается на положения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), однако данный пункт прямо предусматривает, что привлечение руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности возможно лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд (в данном случае – после 05 июня 2010 года). Однако, в обоснование иска указано, что обязательства должника возникли ранее указанной даты (решение МИФНС от 11.01.2010г., установленный срок выполнения данных обязательств, согласно требованию – до 05.05.2010г.). Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца. Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. Несостоятельным суд находит и довод истца о наличии вины ответчиков в доведении общества до банкротства, как основание для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004г. № 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, при обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию истец должен был доказать, что именно ответчики своими действиями довели должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х мес. с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, таких доказательств истец не представил. Инспекцией не доказано, какие именно указания давали ответчики, которые прямо или косвенно направлены на доведение общества до банкротства, какие действия были ими совершены, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом финансовой несостоятельности предприятия. Между тем, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛП «Коржинский» только по тому основанию, что являлись руководителем и учредителями общества и имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учитывается также, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда Республики Коми находится гражданское дело № А-29-8345/2011 по заявлению ООО ЛП «Коржинский» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению суда, требования МИФНС России № 1 по РК могут быть удовлетворены за счет дебиторской задолженности, имеющейся у должника. Следовательно, при наличии у истца права бесспорного взыскания средств с основного должника, ООО ЛП «Коржинский», Инспекция вправе требовать удовлетворения своего требования за счет ответчиков, несущих субсидиарную ответственность, лишь при наличии бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования за счет основного должника. Однако таковых доказательств суду также не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Регуш Александру Дмитриевичу, Горбуновой Нине Валентиновне, Немцовой Надежде Васильевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени, штрафам – оставить без удовлетворения На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011 года.