Дело № 2-491/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК к Потаповой Елене Егоровне, администрации муниципального образования сельское поселение «Летка» о возмещении убытков

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК обратилось в суд к Потаповой Е.Е. с иском о возмещении убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Косныревым В.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» в РК был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: Р. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды в квартиру Коснырева и уничтожение имущества страхователя. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия произошли в связи с проводимыми мерами по пожаротушению квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда. В соответствии с актом выгодоприобретателю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки. Поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования сельское поселение «Летка».

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Потапова Е.Е. с иском не согласна, указала на то, что вины ее в причиненном ущербе не имеется, виновной в произошедшем пожаре себя не считает. Суду также пояснила, что печь находилась в пригодном для эксплуатации состоянии; ремонт печи производился ею около 12 лет назад.

Представитель ответчика, АМО СП «Летка», с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дела по существу по правилам ст. 167 ГПК.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности сельского поселения «Летка», что подтверждается представленной выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда.

Согласно представленного суду договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена во владение и пользование на условиях социального найма Потаповой Е.Е. и членам ее семьи.

Квартира № в жилом доме по вышеуказанному адресу была предоставлена Косныреву В.В. из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Косныревым В.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» в РК был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внутренняя отделка квартиры и имущество застрахованы на страховую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, при тушении которого посредством проникновения воды в расположенную этажом ниже <адрес> был причинен ущерб имуществу Коснырева В.В.

Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) установлено, что причиненный страхователю ущерб составил <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки страхователю Косныреву В.В. за поврежденное в результате пожара имущество.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных к нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Между тем, из объяснений ответчика, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в тот вечер печь топила с 18.30 до 20.00час., не сильно, т.к. в тот день было тепло. Около 02.40час. проснулась от запаха дыма в квартире, по приезде пожарных обнаружилось, что горит деревянная стена, расположенная вплотную к кирпичной кладке отопительной печи. Также дополнила, что печь находилась в исправном состоянии. В судебном заседании свои показания ответчик подтвердила.

Из объяснений представителя соответчика, АМО СП «Летка», следует, что поскольку между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, а собственник отвечает лишь за сохранность и состояние общедомового имущества, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена непосредственно на Потапову Е.Е., как нанимателя жилья, т.к. именно наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации теплового оборудования. Также дополнила, что с момента передачи дома в муниципальную собственность сельского поселения, ремонт печей не проводился ни во время текущего, ни во время капитального ремонтов.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании ст. 20 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. утвержден Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование (СП 7.13130.2009.)

В соответствии с п. 4.1. Свода правил, в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Согласно п. 5.19 СП, печное отопление допускается предусматривать в жилых зданиях высотой и вместимостью не более 3-х этажей. При этом, в зданиях с печным отоплением не допускается: устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением; отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымоходов и дымоотводов (п. 5.23.).

Как следует из п. 5.24. Правил, печи рекомендуется размещать у внутренних стен и перегородок, предусматривая использование их для размещения дымовых каналов. Дымоходы допускается размещать в наружных стенах из негорючих материалов, утепленных при необходимости с наружной стороны для исключения конденсации влаги из отводимых газов. При отсутствии стен, в которых могут быть размещены дымоходы, для отвода дыма следует применять приставные дымоходы или насадные, или коренные дымовые трубы.

В силу п. 5.32. вышеуказанного Свода правил, размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с 5.39 "б". При этом, в случае толщины стенки печи:

1) 120 мм.:

- при открытой отступке расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не защищенной от возгорания должно составлять 260мм, а защищенной от возгорания – 200мм;

- при закрытой отступке расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не защищенной от возгорания должно составлять 320мм, а защищенной от возгорания – 260мм;

2) 65мм.:

- при открытой отступке расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не защищенной от возгорания должно составлять 320мм, а защищенной от возгорания – 260мм;

- при закрытой отступке расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки не защищенной от возгорания должно составлять 500мм, а защищенной от возгорания – 380мм.

Также необходимо учитывать, что разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует.

Разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать на всю высоту печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки. Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалами (п.п. 5.33. и 5.34 СП).

Кроме того, на основании п. 5.35 Правил, в стенах, закрывающих отступку, следует предусматривать отверстия над полом и вверху с решетками площадью живого сечения каждая не менее 150 кв. см. Пол в закрытой отступке следует предусматривать из негорючих материалов и располагать на 70 мм выше пола помещения.

Согласно п. 5.36., расстояние между верхом перекрытия печи, выполненного из трех рядов кирпича, и потолком из горючих материалов, защищенным штукатуркой по стальной сетке или стальным листом по асбестовому картону толщиной 10 мм, следует принимать 250 мм для печей с периодической топкой и 700 мм для печей длительного горения, а при незащищенном потолке соответственно 350 и 1000 мм. Для печей, имеющих перекрытие из двух рядов кирпича, указанные расстояния следует увеличивать в 1,5 раза. Расстояние между верхом металлической печи с теплоизолированным перекрытием и защищенным потолком следует принимать 800 мм, а для печи с нетеплоизолированным перекрытием и незащищенным потолком - 1200 мм.

Пространство между перекрытием (перекрышей) теплоемкой печи и потолком из горючих материалов допускается закрывать со всех сторон кирпичными стенками. Толщину перекрытия печи при этом следует увеличивать до четырех рядов кирпичной кладки, а расстояние от потолка принимать в соответствии с 5.36. В стенах закрытого пространства над печью следует предусматривать два отверстия на разном уровне с решетками, имеющими площадь живого сечения каждая не менее 150 кв. см. (пункт 5.37.).

В силу подп. б) п. 5.39. СП, стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи, следует защищать от возгорания, штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Аналогичные требования к проектировке и содержанию печей установлены СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», утв. Госстроем России и введенными в действие с 01 января 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена, как на лицо, являющееся собственником имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При этом необходимо учитывать, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

Между тем, допустимых доказательств, что пожар произошел именно по вине ответчика Потаповой Е.Е., в результате чего было уничтожено застрахованное имущество и страховой компанией выплачено <данные изъяты> рубля 94 копейки, суду не представлено.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение утеплителя и деревянной стены, вплотную примыкающей к кирпичной кладке отопительной печи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара установлен в помещении кухни, на левой от входа стене, в районе примыкания брусчатой стены к кирпичной кладке печи. Наиболее вероятная причина пожара – кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, находящихся в непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства. Возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: расположение брусчатой стены вплотную к кирпичной кладке отопительной стены; заполнение пространства между брусчатой стеной и кирпичной кладкой отопительной печи утеплительным материалом, который способствовал аккумуляции тепла и нагрева брусчатой стены; реконструкция отопительной печи, в результате которой изменена система дымоходов.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, по мнению суда, пожар произошел в связи с нарушением требований пожарной безопасности (СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» и Свода Правил 7.13130.2009.) при проектировке и строительстве жилого дома.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что вина Потаповой Е.Е. в произошедшем пожаре отсутствует, в связи с чем последняя не является надлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК должно быть отказано.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно собственник квартиры несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в т.ч. по его специальному (техническому, санитарному и др.) обслуживанию.

Материалами дела установлено, что решением Совета МР «Прилузский» от 31.10.2008г. № III-15/12, был утвержден перечень имущества муниципального образования муниципального района «Прилузский», подлежащего безвозмездной передаче в собственность муниципального образования сельского поселения «Летка». В указанный перечень включены также квартиры №№ и № дома № <адрес>.

Постановлением главы АМО СП «Летка» от 06.02.2009г. № 7а, в казну муниципального образования сельского поселения «Летка» и в реестр муниципального имущества СП «Летка» включено, в т.ч. вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, начиная с 09.02.2009г. именно АМО СП «Летка», как собственник недвижимого имущества, отвечает за соблюдение норм и требований пожарной безопасности. Однако, каких-либо доказательств, что на момент включения квартир № и № <адрес> в реестр муниципальной собственности поселения, установленные в данных квартирах системы отопления, отвечали требованиям вышеуказанных СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» и СП 7.13130.2009., суду не представлено.

Как установлено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п. 5.1).

Согласно п. 5.2. ВСН 58-88 (р), на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий (п. 5.3).

Согласно "Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8, решение о проведении реконструкции или капитального ремонта принимается муниципалитетом на правах основного собственника, которому принадлежит большая часть здания. При этом поименное согласие жителей на проведение ремонтно-реконструктивных мероприятий не требуется, если соблюдено условие, что пристройки и надстройки, возводимые при реконструкции, не окажут отрицательного влияния на использование жильцами своих квартир.

Между тем, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по вышеуказанному адресу проводились, как текущие, так и капитальный ремонт, что подтверждается представленными суду актами выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. Свода правил (СП 7.13130.2009.), при реконструкции и техническом перевооружении действующих производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданий допускается использовать при технико-экономическом обосновании существующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования, в том числе противодымной вентиляции, если они отвечают требованиям настоящего СП.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения капитального ремонта, администрацией поселения, как собственником жилых помещений, должны были быть исполнены требования, установленные СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» и СП 7.13130.2009. Однако, как следует из актов выполненных работ за указанный период, какие-либо мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в т.ч. в части систем отопления, собственником имущества не предпринимались.

Более того, согласно справки ООО УО «Партнер» от 22.12.2011г. № 1862, при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № <адрес> в <данные изъяты> году проводились работы по ремонту крыши и внутренних инженерных систем. Ремонт печного отопления на данном доме не проводился.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 66 Кодекса).

Следовательно, поскольку пожар произошел в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций (брусчатой стены), находящихся в непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению пожара, нарушение со стороны собственника имущества требований вышеуказанных СНиП и Правил, по мнению суда, именно АМО СП «Летка», как собственник жилого помещения, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что вина АМО СП «Летка» в нарушении требований пожарной безопасности и, как следствие, в причинении истцу убытков, материалами дела доказана в полном объеме; по мнению суда, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплативший страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке суброгации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек, с АМО СП «Летка» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК надлежит взыскать убытки в виде реального ущерба в вышеуказанном размере.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК к Потаповой Елене Егоровне, администрации муниципального образования сельское поселение «Летка» о возмещении убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Летка» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в возмещение убытков в виде реального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 94 копейки и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 98 копеек; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 92 копейки.

В исковых требованиях о возмещении убытков, заявленных к Потаповой Елене Егоровне, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года