Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кныш Е.А.,

с участием представителя заявителя Эйвазова А.Б.,

представителя ОСП по Прилузскому району судебного пристава-исполнителя Сердитовой И.В.,

представителя взыскателя прокурора Жиряковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево 23 декабря 2011 года гражданское дело по жалобе ОАО «Леткакомсервис» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Леткакомсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Прилузского районного суда от 27 июля 2011 года ОАО «Леткакомсервис» обязано в срок до 1 сентября 2011 года обеспечить водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарных машин водой (пожарным гидрантом). Данное решение исполнено в установленный судом срок, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Леткакомсервис» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № и установлении нового срока исполнения требований, с которым ОАО «Леткакомсервис» не согласно, по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в комиссию не был включён представитель ОАО «Леткакомсервис», в связи с чем, под сомнением сам факт проверки объектов, во вторых, если комиссия всё же посетила водонапорную башню, то она могла просто не найти точку присоединения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приспособления для отбора воды пожарными автомашинами на водонапорных башнях имелись. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заместителя руководителя МО СП «Черёмуховка» Черных Л.Д., однако она же подписала и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2011 года.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району представлен отзыв на жалобу, в котором указано на не согласие с жалобой, в том числе и по мотиву, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не повлекло нарушений прав ОАО «Леткакомсервис».

Представитель заявителя - должника ОАО «Леткакомсервис» Эйвазов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по РК судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Сердитова И.В. с жалобой не согласна.

Представитель взыскателя – прокурор Жирякова Е.П. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

В силу части 8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 12, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 30 вышеуказанного закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из норм части 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 данной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой статьи закон, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Прилузского районного суда от 27 июля 2011 года, вступившим в законную силу 8 августа 2011 года, иск прокурора Прилузского района к ОАО «Леткакомсервис» удовлетворён, ОАО «Леткакомсервис» обязано в срок до 01 сентября 2011 года привести в нормативное состояние – провести ремонтные работы, а именно обеспечить водобашню, расположенную по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарной машины водой.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Прилузского района направил в адрес ОСП по Прилузскому району исполнительный лист для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-249/2011 от 9 августа 2011 года об обязании ОАО «Леткакомсервис» в срок до 01 сентября 2011 года привести в нормативное состояние – провести ремонтные работы, а именно обеспечить водобашню, расположенную по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарной машины водой, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району Сердитовой И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Леткакомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сердитовой И.В. в адрес ОАО «Леткакомсервис» направлено требование № о необходимости представления к ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прилузскому району документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок по исполнительному документу, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ датирован ответ ОАО «Леткакомсервис» на требования судебного пристава – исполнителя Сердитовой И.В., из которого следует, что решение суда исполнено 31 августа 2011 года, на водобашне установлены гидранты для забора воды, данный ответ ДД.ММ.ГГГГ отписан Сердитовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прилузскому району поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки пожарных источников, стоящих на балансе сельского поселения «<данные изъяты>», в котором указано на отсутствие выхода для забора воды на водобашне, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сердитова И.В. по телефону запросила из ОАО «Леткакомсервис» документы, подтверждающие исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шулеповой М.Н. получен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий установку приспособлений для отбора воды пожарной машиной на водобашне, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сердитова И.В. направила запрос в ОНД <адрес> <данные изъяты> о том, исполнено ли решение суда об обеспечении водобашни, расположенной по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарной машины водой.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по РК Шучалин Е.П. на запрос сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водобашня не была оборудована отводом для забора воды пожарной автоцистерной.

В связи с тем, что в установленный судом срок до 1 сентября 2011 года должником исполнительный документ не исполнен, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердитовой И.В. подписан акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены.

Из акта проверки исполнения требований №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого этой же датой исполнительным директором ОАО «Леткакомсервис» Осиповым А.В., подписанного мастером водопроводных сетей ОАО «Леткакомсервис» Осиповым Ф.Ф., слесарем-ремонтником ОАО «Леткакомсервис» Куриленко А.Н., зам. Руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> Черных Л.Д., ведущим специалистом администрации <данные изъяты> Ивониной В.И., следует, что приспособления для отбора воды пожарными машинами на водобашнях, в том числе № <адрес>, установлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что данный акт она подписала не проверяя исполнение работ, поверив на слово.

Свидетели ФИО11 и ФИО9 также подтвердили, что представители администраций сельских поселений не проверяли исполнение работ, лишь подписав акт. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работы по оборудованию водобашни <адрес> приспособлением для отбора воды пожарными машинами производились в конце августа, это было сделано в его присутствии слесарем Куриленко А.Н.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работы на водобашне <адрес> он производил с мастером Осиповым Ф.Ф., приспособление было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником <данные изъяты> Вахниным В.И., водителем <данные изъяты> № <данные изъяты> Черных А.С., главой <данные изъяты> Косолаповой Г.И., следует, что были проверены пожарные водоисточники, стоящие на балансе <данные изъяты> выявлены нарушения, в том числе по водобашне (<адрес>, собственник ОАО «Леткакомсервис») – нет выхода для забора воды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником <данные изъяты> Вахниным В.И., водителем <данные изъяты> № <данные изъяты> Черных А.С., главным инженером ОАО «Леткакомсервис» Шитовым А.А., следует, что в результате проведения совместной проверки пожарных водоисточников, стоящие на балансе ОАО «Леткакомсервис», установлено, что водобашня (<адрес>, собственник ОАО «Леткакомсервис») – исправна.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял состояние пожарных водоисточников, в том числе водобашни в <адрес>, на которой отсутствовала полугайка – выход для заправки водой пожарных машин. Проверку он осуществлял один, остальные лица, указанные в акте, не присутствовали при этом, подписав в последующем акт после его составления. ДД.ММ.ГГГГ он также один осуществлял проверку пожарных водоисточников закреплённых за ОАО «Леткакомсервис», и на указанную дату полугайка уже была установлена. Со слов главного инженера ОАО «Леткакомсервис» ему известно, что полугайку установили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 подтвердил указанные свидетелем ФИО12 обстоятельства, пояснив, что сам на проверку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, просто подписав акты.

Свидетель ФИО8 пояснил, что со слов ФИО14 ему известно, что на водобашне <адрес> полугайка была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ она не была установлена.

Свидетель ФИО15 пояснил, что выход для заправки водой пожарных машин на водобашне в <адрес> был оборудован в ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО16, исполнительный директор ОАО «Леткакомсервис», пояснивший также, что при врезке полугайки в ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал начальник <данные изъяты> № Вахнин В.И.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые являются работниками ОАО «Леткакомсервис», заинтересованы в исходе дела, и отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО12, который не имеет какой-либо заинтересованности в данном деле, непосредственно обследовал водобашню, и установил, что на ДД.ММ.ГГГГ выходом для заправки пожарной машины водой она оборудована не была, решение суда фактически было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено отсутствие и наличие, соответственно, выхода для заправки пожарных машин на водобашне <адрес>, обстоятельства, указанные в этих актах, подтверждены показаниями свидетеля ФИО12

Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 суд относится критически, а иные лица, указанные в акте и подписавшие его, не принимали участие в проверке исполнения требований. Кроме того, данный акт не подписан сотрудником пожарной части, который мог бы как раз подтвердить, в силу его специальных познаний, исполнены ли требования либо нет. Информация о том, что решение суда исполнено, не подтверждённая соответствующими документами, не является, по мнению суда, документом, подтверждающим исполнение решения суда.

Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должником (ОАО «Леткакомсервис») требования исполнительного документа (обеспечить водобашню выходом для заправки пожарной машины водой) не исполнены.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом обстоятельства для взыскания исполнительского сбора.

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действующим законодательством не установлен, вынесено оно по неоконченному на момент его вынесения исполнительному производству.

В установленный законом срок должником решение суда не исполнено.

Заявителем ни судебному приставу, ни в суд не представлено документов, подтверждающих исполнение решения суда в установленный срок.

Также заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд считает доводы жалобы не обоснованными, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Леткакомсервис» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2011 года и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. 26 декабря 2011 года.

Судья В.М. Соболев

Дело № 2-587/2011

Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кныш Е.А.,

с участием представителя заявителя Эйвазова А.Б.,

представителя ОСП по Прилузскому району судебного пристава-исполнителя Сердитовой И.В.,

представителя взыскателя прокурора Жиряковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево 23 декабря 2011 года гражданское дело по жалобе ОАО «Леткакомсервис» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Прилузского районного суда от 27 июля 2011 года, вступившим в законную силу 8 августа 2011 года, иск прокурора Прилузского района к ОАО «Леткакомсервис» удовлетворён, ОАО «Леткакомсервис» обязано в срок до 01 сентября 2011 года привести в нормативное состояние – провести ремонтные работы, а именно обеспечить водобашню, расположенную по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарной машины водой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа Прилузского районного суда № 1-248/2011 от 9 августа 2011 года об обязании ОАО «Леткакомсервис» в срок до 01 сентября 2011 года привести в нормативное состояние – провести ремонтные работы, а именно обеспечить водобашню, расположенную по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарной машины водой, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Сердитовой И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Леткакомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сердитовой И.В. в адрес ОАО «Леткакомсервис» направлено требование № о необходимости представления к ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прилузскому району документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок по исполнительному документу, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ датирован ответ ОАО «Леткакомсервис» на требования судебного пристава – исполнителя Сердитовой И.В., из которого следует, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на водобашне установлены гидранты для забора воды, данный ответ ДД.ММ.ГГГГ отписан Сердитовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прилузскому району поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки пожарных источников, стоящих на балансе сельского поселения «Мутница», в котором указано на отсутствие выхода для забора воды на водобашне, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сердитова И.В. по телефону запросила из ОАО «Леткакомсервис» документы, подтверждающие исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шулеповой М.Н. получен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий установку приспособлений для отбора воды пожарной машиной на водобашне, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сердитова И.В. направила запрос в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> о том, исполнено ли решение суда об обеспечении водобашни, расположенной по адресу: <адрес>, выходом для заправки пожарной машины водой.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Шучалин Е.П. на запрос сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водобашня не была оборудована отводом для забора воды пожарной автоцистерной.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены.

В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так частью 1 статьи 36 указанного закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 2 этой статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Соответственно, в данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа.

Более того, в течение более чем двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ информацию об исполнении решения суда, судебный пристав, учитывая отсутствие специальных познаний, не принял необходимых мер для проверки доводов должника об исполнении решения, в том числе, путём направления запроса в МЧС, которое могло подтвердить либо опровергнуть факт исполнения решения суда.

В результате указанного бездействия, выяснилось, что ещё ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель знала о результатах проведённой проверки с участием представителей <данные изъяты>, исходя из входящего штампа ОСП по Прилузскому району с указанной датой, однако никаких мер к дальнейшему исполнению исполнительного документа либо проверки его исполнения не приняла, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, составляя акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель сама лично на объект не выезжала, не убедилась, что решение суда исполнено, не привлекла в случае необходимости и отсутствия у самой специальных познаний специалиста, ограничившись лишь формальным отобранием подписей сотрудника МЧС и работника ОАО «Леткакомсервис», которые ДД.ММ.ГГГГ на объекте, где должны были быть проведены работы, также отсутствовали.

Также обращает на себя внимание следующее.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое должником, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нём помимо всего установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ОАО «Леткакомсервис» копия данного постановления направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами вновь установленного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Указанные нарушения законности в работе ОСП по Прилузскому району нарушают как права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, так и права должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить частное определение руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РК в течение месяца сообщить о принятых мерах по недопущению нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.М. Соболев