дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Соболева В.М.
при секретаре судебного заседания Кныш Е.А.
с участием ответчика Кукольщикова М.В., его представителя Белецкого В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 17 января 2011 года дело по иску ООО «РосАвтоШина» к Кукольщикову Максиму Васильевичу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РосАвтоШина» обратилось в суд с иском к Кукольщикову М.В. о взыскании сумм в порядке регресса.
В обоснование своих требований указало, что 18 января 2009 года Кукольщиков М.В., являясь работником ООО «Рос АвтоШина», управляя автомобилем «Скания Р114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РосАвтоШина», в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО6 погиб.
Приговором суда г. Великий Устюг от 21 мая 2009 года Кукольщиков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и с ООО «РосАвтоШина» на основании статей 1069, 1079 ГК РФ в пользу супруги погибшего - ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, решениями Сыктывкарского городского суда с ООО «РосАвтоШина» взысканы в пользу ФИО2 расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 – компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Все решения судов исполнены, что подтверждается платежными поручениями.
В результате преступных действий Кукольщикова М.В. ООО «РосАвтоШина» причинены убытки <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. Просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
Ответчик Кукольщиков М.В. исковые требования признал частично, не согласен с размером заявленных исковых требований, его представитель адвокат Белецкий В.М. просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 250 ТК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года, вступившим в законную силу, Кукольщиков Максим Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Согласно приговора суда Кукольщиков М.В., 18 января 2009 года около 17 часов 30 минут, являясь работником ООО «РосАвтоШина», управляя принадлежащим ООО «РосАвтоШина» автопоездом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6
Указанным приговором гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ООО «РосАвтоШина» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
ООО «РосАвтоШина» платежным поручением № 29 сентября 2009 года перечислило <данные изъяты> рублей на счет УФССП России по РК в счет оплаты ФИО2
Решением Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2010 года с ООО «РосАвтоШина» в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «РосАвтоШина» платежным поручением № 29 сентября 2009 года перечислило <данные изъяты> рублей на счет УФССП России по РК в счет оплаты ФИО2 Решением Сыктывкарского городского суда от 30 ноября 2009 года с ООО «РосАвтоШина» в пользу ФИО3 взыскан моральный вред <данные изъяты> рублей в связи с гибелью сына ФИО6 в результате ДТП, произошедшего по вине Кукольщикова М.В.
ООО «РосАвтоШина» платежным поручением № 29 сентября 2009 года перечислило <данные изъяты> рублей на счет УФССП России по РК в счет оплаты ФИО3
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что Кукольщиков М.В., управляя автомобилем, выполнял обязанности возложенные работодателем – ООО «РосАвтоШина», по его вине причинен ущерб, который взыскан решениями суда и по приговору с ООО «РосАвтоШина».
Представленными документами подтверждается факт возмещения ущерба работодателем – владельцем источника повышенной опасности, а также то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на момент совершения ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае вся сумма ущерба, причиненная ответчиком третьим лицам, и возмещенная истцом, является прямым действительным ущербом.
Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
ООО «РосАвтоШина» обратилось в суд с иском 22 июля 2010 года, то есть с соблюдением норм статьи 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Суд считает, что исходя из материального положения Кукольщикова М.В., который не работает, его семейного положения, учитывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, должен быть снижен.
Доводы представителя ответчика о том, что должно быть учтено и то, что супруга Кукольщикова М.В. является опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом отвергнуты, поскольку за исполнение обязанностей опекуна Кукольщикова Н.В. получает денежные средства, гарантированные государством.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РосАвтоШина» удовлетворить частично.
Взыскать с Кукольщикова Максима Васильевича в пользу ООО «РосАвтоШина» в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 20 января 2011 года, с подачей жалобы через Прилузский районный суд.
Председательствующий
судья В.М. Соболев