Дело № 2-187/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Туисовой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
28 марта 2011 года гражданское дело по искам ООО «ККМ Сервис» к Поповой Светлане Александровне, Кокориной Олесе Александровне, Кустышевой Юлии Николаевне, Пономаревой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов
установил:
ООО «ККМ Сервис» обратилось в суд к Поповой С.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, в ходе проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую последняя обязалась возместить в добровольном порядке, о чем и написала соответствующую расписку. Однако, из общей суммы долга ответчиком возмещено лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По данному обращению судом возбуждено гражданское дело № 2-187/11.
ООО «ККМ Сервис» обратилось в суд к Кокориной О.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, в ходе проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую последняя обязалась возместить в добровольном порядке, о чем и написала соответствующую расписку. Однако, из общей суммы долга ответчиком возмещено лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По данному обращению судом возбуждено гражданское дело № 2-188/11.
ООО «ККМ Сервис» обратилось в суд к Кустышевой Ю.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, в ходе проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, которую последняя обязалась возместить в добровольном порядке, о чем и написала соответствующую расписку. Однако, из общей суммы долга ответчиком возмещено лишь <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По данному обращению судом возбуждено гражданское дело № 2-189/11.
ООО «ККМ Сервис» обратилось в суд к Пономаревой А.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях, в ходе проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую последняя обязалась возместить в добровольном порядке, о чем и написала соответствующую расписку. Однако, из общей суммы долга ответчиком возмещено лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По данному обращению судом возбуждено гражданское дело № 2-190/11.
Определением суда от 09 марта 2011 года гражданские дела №№ 2-187/11, 2-188/11, 2-189/11 и 2-190/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; объединенному гражданскому делу присвоен № 2-187/11
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает. Также просит взыскать в пользу ООО «ККМ Сервис» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей (по 400 рублей с каждой из ответчиков).
Ответчики Попова С.А., Кустышева Ю.Н., Пономарева А.Н. с иском не согласны, пояснив, что виновных действий, повлекших недостачу, не совершали; но давали товар населению в долг; сами брали товар без оплаты, записывая в долговую тетрадь, однако впоследующем, эти суммы вычитались из их заработной платы. Назвать конкретную сумму, на которую был выдан товар в долг, не смогли; на сегодняшний день не все долги возвращены. Что касается долговых расписок, то они были написаны под давлением со стороны работодателя.
Ответчик Кокорина (Васильева) О.А. в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще. До начала разбирательства дела по существу, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.
Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.
Судом установлено, что на основании приказов ООО «ККМ Сервис» Кустышева Ю.Н. принята на работу в качестве продавца (по трудовому договору – бармена) в кафе «Берлога» с 08.10.2009г. с оплатой согласно штатного расписания (приказ № 41 от 16.10.2009г.); Попова С.А. принята в кафе «Берлога» на должность бармена с 01.11.2009г. с оплатой согласно штатного расписания (приказ № 43 от 01.11.2009г.); Кокорина О.С. принята на должность бармена в кафе «Берлога» с 10.03.2010г. с оплатой согласно штатного расписания (приказ № 48 от 10.03.2010г.); Пономарева А.Н. принята на должность бармена в кафе «Берлога» с 24.03.2010г. с оплатой согласно штатного расписания» (приказ № 49 от 24.03.2010г.).
Согласно п. 5 заключенных между сторонами трудовых договоров, ответчики были обязаны, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу, в т.ч., сохранности имущества работодателя.
В то же время работодатель, ООО «ККМ Сервис» в силу заключенных трудовых договоров был обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящих договоров; предоставлять работнику работу, предусмотренную настоящим трудовым договором и т.д. (п. 7).
Из объяснений сторон следует, что на момент заключения трудовых договоров с ответчиками, должностные инструкции продавцов, барменов в кафе «Берлога» отсутствовали.
При этом, как пояснил представитель истца, к должностным обязанностям ответчиков в качестве продавцов и барменов относились работы по приему и продаже товаров, подготовке их к продаже; обслуживание посетителей кафе. Указанные должностные обязанности не оспариваются ответчиками.
Отсюда, при определении круга должностных обязанностей, выполняемых ответчиками, суд руководствуется Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004г. № 30 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, раздел «Торговля и общественное питание», и полагает, что должностные обязанности ответчиков как продавцов и барменов, соответствуют должностным обязанностям продавца продовольственных товаров 2 разряда и бармена 5 разряда соответственно, предусмотренных вышеуказанным справочником.
Так, к должностным обязанностям продавца продовольственных товаров 2 разряда, указанного в разделе «Торговля и общественное питание» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, относится: обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки. Контроль своевременности пополнения рабочего запаса товаров, их сохранности, исправности и правильности эксплуатации торгово-технологического оборудования, чистоты и порядка на рабочем месте. Подготовка товаров к продаже: проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; распаковка, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разрубка товаров. Подготовка рабочего места: проверка наличия и исправности оборудования, инвентаря, заточка и правка инструмента; установка весов. Получение и размещение упаковочного материала. Размещение товаров по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы. Заполнение и прикрепление ярлыков цен. Подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке. Уборка нереализованных товаров и тары. Подготовка товаров к инвентаризации.
К должностным обязанностям бармена 5 разряда, в свою очередь,: обслуживание посетителей за барной стойкой готовыми к потреблению алкогольными напитками (вина, коньяки, ликеры), кондитерскими и другими изделиями с приготовлением широкого ассортимента алкогольных и слабоалкогольных напитков: крепких, десертных, игристых, с фруктами, яйцом, слоистых коктейлей, крюшонов, пуншей, грогов, глинтвейнов, дейзов и других напитков. Смешивание компонентов напитков в шейкерах, крюшонницах, взбивание их с помощью инструментов и механизмов. Приготовление разнообразных холодных и горячих закусок: из грибов, сандвичей, канапе, долек сосисок, колбасы, ветчины в тесте, фаршированных яиц, салатов из фруктов и ягод, соленого миндаля, сливок, маслин, печенья с сыром и других закусок. Встреча посетителей, ознакомление их с ассортиментом и рецептурой реализуемых напитков.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК).
На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ст. 244 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно указанного Перечня …, к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отсюда, по мнению суда, учитывая, что ответчики выполняли работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с последними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Кодекса).
Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств, подтверждающих заключение с работниками договора о полной материальной ответственности; вины работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размер, представителем истца суду не представлено.
Так, ст. 245 ТК РФ предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Однако, непосредственно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный в рамках настоящего спора, суду не представлен. Как следует из объяснений ответчиков, указанный договор с ними вообще не заключался. Объяснения ответчиков в данной части представителем истца не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц.
Как следует из объяснений представителя истца, 12 июля 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кафе «Берлога», по результатам которой выявлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей, более конкретно назвать размер недостачи последний затруднился. В то же время, каких либо документов, в подтверждение факта проведения инвентаризации и выявления недостачи, суду не представлено.
Между тем, на основании п. 1.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно - материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В то же время, согласно п. 4.1. «Методических рекомендаций», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Как следует из Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утв. Росархивом 06.10.2000г. (в ред. от 27.10.2003), первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др.), хранятся 5 лет.
Отсюда, ссылка представителя истца об утрате документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации и выявления недостачи, отклонена судом как несостоятельная.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, как следует из объяснений представителя истца, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, от ответчиков не истребовались.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что с ответчиков надлежит взыскать ущерб в заявленном ко взысканию размере, поскольку согласно расписок Поповой С.А., Кокориной О.А., Кустышевой Ю.Н. и Пономаревой А.Н., датированных 14.07.2010г. и 16.07.2010г., последние обязались выплатить работодателю <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, за недостачу, выявленную 12.07.2010г. в баре «Берлога», в силу следующего.
Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, который предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Расписки ответчиков свидетельствуют о том, что они добровольно обязуются возместить ущерб работодателю с рассрочкой платежа. Содержание расписок и подписи ответчиков под ними свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работников погасить причиненный работодателю ущерб и согласуются с положениями вышеприведенной статьи.
Однако порядок взыскания ущерба, определенный законом, взаимосвязан и непосредственно вытекает из положений вышеприведенных ст.ст. 238, 245, 248 ТК РФ, которые истцом не соблюдены.
Следовательно, расписки ответчиков являются недействительными в отношении ущерба, возложенного работодателем без законных оснований.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ООО «ККМ Сервис» не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исках к Поповой Светлане Александровне, Кокориной Олесе Александровне, Кустышевой Юлии Николаевне, Пономаревой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, ООО «ККМ Сервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий