Дело № 2-237/12 председательствующего судьи Шишеловой Т.Л при секретаре Кныш Е.А. 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Морокова Евгения Владимировича к Потапову Василию Николаевичу, Герилович Игорю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов установил: Мороков Е.В. обратился в суд к Потапову В.Н с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2012 года в 08 часов 15 минут на 609 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109, принадлежащего Потапову В.Н. на праве собственности, под управлением водителя Герилович И.П., и ВАЗ 21150, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Герилович И.П. В результате ДТП истец получил серьезную травму, находится на амбулаторном лечении. С 16 по 31 января 2012 г. находился на лечении в Коми республиканской больнице на стационарном лечении, перенес одну операцию. С января по апрель 2012 г. не мог ходить, передвигался при помощи костылей. Состояние здоровья ухудшилось, беспокоят постоянные головные боли, не покидает чувство тревоги, в связи с чем истец вынужден часто обращаться за медицинской помощью. ДТП выбило истца из нормального ритма жизни, он лишен своих обычных привычек. В результате ДТП истец перенес физическую боль и нравственные страдания. Ответчик никакой помощи истцу не оказал. Размер компенсации морального вреда исходя из степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Также вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Травма, полученная в результате ДТП, нарушила планы истца на трудоустройство – с 10.01.2012 г. истец должен был приступить к работе на постоянной основе к ИП Бекирову Р.А.о. в качестве водителя и по согласованию с Бекировым Р.А.о. получать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. На работу вместо истца был принят другой человек, и так как до ДТП истец нигде не работал и не имел трудового заработка, то лишился средств к существованию в течение 5 месяцев, пришлось находится на иждивении родителей, что негативно сказалась на взаимоотношениях с ними. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму упущенной выгоды за 5 месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен непосредственный причинитель вреда, Герилович И.П. В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает, просит суд взыскать с ответчика Потапова В.Н., как собственника транспортного средства, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, утраченный заработок, который он определенно мог иметь, за период с 10 января по 28 мая 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины. Ответчик Потапов В.Н. с иском не согласился, пояснив, что транспортное средство 28.12.2011г. было продано им Герилович И.П., заключен договор купли-продажи, выдана доверенность на право управления транспортным средством, однако в ходе ДТП, при пожаре все указанные документы сгорели. Ответчик Герилович И.П. с иском согласился, пояснив, что на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 2109 был приобретен им у Потапова В.Н., однако указать, заключался ли при этом письменный договор, затруднился. Также указал, что все документы, которые были ему переданы Потаповым, сгорели в результате пожара автомашины, явившегося следствием ДТП.. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела № 5-6/2012, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 870/169, подлинные медицинские документы истца, суд приходит к следующему. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41), как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает, как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Материалами дела установлено, что около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 609 км. автодороги Чебоксары–Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми Герилович И.П., управляя автомашиной ВАЗ-21093, при выполнении разворота не уступил дорогу двигавшейся в попутном направлении автомашине ВАЗ-21150 под управлением Морокова Е.В., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Морокову Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Вина Герилович И.П. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герилович И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно заключения эксперта № от 17.02.2012 г. у Морокова Е.В. выявлено: перелом <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть в результате соударения стопы о внутренние части салона автомобиля (о педаль или пол) при его резком торможении, могли возникнуть 04.01.2012 г., что зафиксировано в медицинской документации, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и получением телесных повреждений Мороковым Е.В. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно представленных суду документов, автомашина ВАЗ-21093, госномер № регион, по состоянию на 04.01.2012 г. принадлежала на праве собственности Потапову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Между тем, как следует из объяснений ответчика Потапова, 28 декабря 2011 года вышеуказанное транспортное средство было продано им Герилович И.П. за <данные изъяты> рублей. Между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи, оба экземпляра которого передал покупателю (Герилович). Возможно, также выдал Герилович доверенность на право управления транспортным средством. Договорились, что транспортное средство снимут с учета в ГИБДД после новогодних праздников, после чего Герилович уехал. В обоснование позиции по спору ответчик Потапов ссылается на показания свидетеля Мокиева, который присутствовал при заключении договора купли – продажи. Ответчик Герилович также подтвердил суду, что 28 декабря 2011 года приобрел автомобиль ВАЗ-21093, госномер № регион, у Потапова В.Н. за <данные изъяты> рублей, однако указать заключался ли при этом письменный договор купли – продажи не смог. Изначально в своих объяснениях говорил о том, что письменный договор купли – продажи не заключался, т.к. намеревались подписать все документы после новогодних праздников. В настоящем заседании, указал, что он не помнит заключался ли письменный договор, но ему выдавалась доверенность на право управления транспортным средством. Также дополнил, что после передачи денег Потапов передал ему все правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля. Впоследующем все документы на автомобиль сгорели при пожаре, явившемся следствием ДТП от 04.01.2012г. При таких обстоятельствах, проверяя правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Следовательно, поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ) Отсюда, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Указанный вывод суда, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Соответственно, в предмет доказывания в делах о признании права собственности на автотранспортное средство входят следующие факты: наличие спорного автотранспортного средства (ст. 218 ГК РФ); наличие одного из обстоятельств, с которыми закон (ст. 218 ГК РФ) связывает приобретение права собственности на имущество, в т.ч. приобретение спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделке о его отчуждении; передача автотранспортного средства покупателю(ст. 223 ГК РФ) в случаях, когда спорное автотранспортное средство приобретено истцом по договору о его отчуждении; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственником (ст. 209 ГК РФ). Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств: 1) наличие спорного автотранспортного средства: паспорт спорного автотранспортного средства; акт осмотра спорного автотранспортного средства; показания свидетелей; 2) наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: письменные договоры купли-продажи, мены, дарения и др.; свидетельства о праве на наследство; платежные документы (счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и др.) и накладные на приобретение автотранспортных запасных частей и агрегатов; расписки в получении денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автотранспортного средства; свидетельства о регистрации спорного автотранспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения; 3) передача спорного автотранспортного средства истцу: акт приема-передачи спорного автотранспортного средства; расписки в получении ключей от спорного автотранспортного средства и технической документации на него; 4) обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственным: квитанции об уплате налогов на приобретение спорного автотранспортного средства с владельца спорного автотранспортного средства, о внесении страховых платежей, связанных со спорным автотранспортным средством; документы, свидетельствующие о производстве истцом ремонтных работ в отношении спорного автотранспортного средства и вложений в него; иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК). Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе производства по делу сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Герилович И.П. права собственности на автомобиль ВАЗ-21093, госномер № регион, суду не представлено. Так, с учетом требований ст. 161 ГК РФ, суду не представлен письменный договор купли – продажи транспортного средства; отсутствуют также: расписка в получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля; свидетельство о регистрации спорного автотранспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за Герилович И.П.; акт приема-передачи автомобиля; расписка в получении ключей от спорного автотранспортного средства и технической документации на него, а также иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на движимое имущество, либо подтверждающие передачу спорного автотранспортного средства Гериловичу. Не доказаны ответчиками и обстоятельства, свидетельствующие о владении Герилович спорным автотранспортным средством как его собственным. Кроме того, не представлена суду и доверенность, выданная Потаповым Герилович, которая давала бы последнему право на управление вышеуказанным транспортным средством. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются лишь на показания ФИО9 который, по словам ответчиков, присутствовал при заключении договора купли – продажи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8, племянник Потапова В.Н. и друг Герилович И.П., суду показал, что 28 декабря 2012 года вместе с Герилович И.П. поехали к Потапову В.Н., у которого Герилович купил машину. Составлялся договор купли-продажи в двух экземплярах, машина была продана за <данные изъяты> рублей, видел, как передавались денежные средства. С заключением договора, передавались также документы на машину: ПТС, талон тех.осмотра, свидетельство о гос.регистрации транспортного средства, и договор купли-продажи. После передачи документов с Герилович уехали на машине, купленной у Потапова В.Н. Однако, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки (в данном случае отсутствие письменного договора купли – продажи) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При изложенных обстоятельствах принять показания свидетеля ФИО8 в качестве допустимых суд не может. Более того, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против самого себя и близких родственников (ст. 51 Конституции), а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, ФИО10 показал, что 03.01.2012г., на автомобиле ВАЗ-2109 госномер №, принадлежащем его дяде, Потапову В.Н., жителю <адрес>, поехал в Объячево, где встретился с Герилович И.П., совместно с которым пошел на дискотеку. После дискотеки на указанном автомобиле, за рулем которого находился он, свидетель, поехали в шашлычную, принадлежащую ИП ФИО11 расположенную на автодороге Чебоксары – Сыктывкар, где употребляли спиртное. Дальнейшее не помнит, очнулся, когда его вытаскивали из машины после ДТП, однако полагает, что на момент ДТП его автомобилем управлял Герилович. Кроме того, аналогичные объяснения давал и ответчик Герилович, допрошенный сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии 04.01.2012г., что подтверждается собственноручной подписью последнего в объяснениях, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Однако, будучи допрошенными в ходе проверки по материалу № 870/169 10 января 2012 года, и ФИО8 и Герилович И.П. ранее данные объяснения изменяют, указывая, что автомобиль ВАЗ-2109 госномер № был приобретен у Потапова за <данные изъяты> рублей по доверенности, которая сгорела в пожаре при ДТП (Герилович И.П.) и что 28.12.2011г. Потапов В.Н. продал автомобиль Герилович И.П. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, составленному в 2-х экземплярах, со внесением соответствующей записи в ПТС. При этом ПТС, договор купли-продажи, водительское удостоверение, доверенности на его имя и на имя Герилович, находящиеся в бардачке автомобиля, сгорели в ходе пожара при ДТП (ФИО8) При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что последний являлся непосредственным очевидцем заключения договора купли – продажи между Потаповым и Герилович, полагая, что правдивыми являются именно первоначальные объяснения ФИО13, данные им непосредственно после ДТП, т.е. 04.01.2012г. Последующее же изменение показаний свидетеля, по мнению суда, связано со стремлением помочь Потапову В.Н., как родственнику ФИО12 и собственнику транспортного средства, избежать имущественной ответственности за правонарушение, совершенное Герилович И.П. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Таким образом, с учетом представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 04 января 2012 года (дата совершения ДТП) собственником транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21093, госномер № регион, являлся именно Потапов В.Н. Следовательно, учитывая, что Потапов В.Н. являлся собственником транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности), доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо воли последнего в материалы дела не представлено, по мнению суда именно Потапов обязан возместить причиненный истцу вред, поскольку особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает и при отсутствии вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.). Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание». Это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Из этого следует, что в связи с повреждением здоровья Морокова Е.В., факт причинения последнему морального вреда, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой последний перенес операцию, длительное время (4 месяца) передвигался при помощи костылей, до 28 мая 2012 года находился на амбулаторном лечении, и определяет размер возмещения морального вреда, причиненного заявителю, в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неполученного заработка, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы (п. 6 вышеуказанных Правил). Медицинскими документами истца установлено, что на период стационарного и амбулаторного лечения последний полностью освобождался от трудовой деятельности, в связи с чем за период с 04 января по 28 мая 2012 года утрата профессиональной трудоспособности Мороковым Е.В. составила 100%. В силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Как следует из объяснений истца, в ноябре 2011 года последний был демобилизован из рядов российской армии, где проходил военную службу по призыву. Вернувшись домой, сразу устроиться на работу не мог в связи с отсутствием рабочих мест. Однако в декабре 2011 года между ним и ИП ФИО6 была достигнута договоренность о трудоустройстве, заключен трудовой договор. Согласно условий трудового договора от 29.12.2011г., копия которого имеется в материалах дела, Мороков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в качестве водителя экспедитора в магазин «ФИО14» на неопределенный срок. При этом, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% и районного коэффициента – 20%. Отсюда, исходя из условий трудового договора, начиная с 10 января 2012 года Мороков Е.В. должен был получать средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Между тем, поскольку в согласованный сторонами срок Мороков Е.В. к работе не приступил, вышеуказанный трудовой договор был расторгнут, в связи с чем истец лишился заработка, который он должен был получать, если бы не повреждение здоровья, полученное в результате ДТП. Соответственно, за период с 10 января (дата, когда должен был приступить к работе) по 28 мая 2012 года (дата выписки из лечебного учреждения), Мороков Е.В. утратил заработок, который он определенно мог иметь на общую сумму <данные изъяты> рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработок за январь) + <данные изъяты>. (заработок за февраль) + <данные изъяты> (заработок за март) + <данные изъяты>. (заработок за апрель) + <данные изъяты>. (заработок за май), в т.ч. <данные изъяты>. (сумма среднего заработка) / 31 (кол-во дней в мес.) х 22 (кол-во дней работы) = <данные изъяты> рублей 42 копейки – заработок за январь; <данные изъяты>. (сумма среднего заработка) / 31 (кол-во дней в мес.) х 28 (кол-во дней работы) = <данные изъяты> рублей 81 копейка – заработок за май Таким образом, с Потапова В.Н. в пользу Морокова Е.В. надлежит взыскать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он определенно мог иметь за период с 10 января по 28 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки. При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что в случае выполнения обязательств перед истцом, Потапов В.Н. не лишен возможности взыскать уплаченные денежные средства с Герилович И.П., как непосредственного причинителя вреда, в порядке регресса. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Потапова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Морокова Е.В., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек (в т.ч. <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> 10 копеек по требованию о взыскании утраченного заработка. Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Морокова Евгения Владимировича к Потапову Василию Николаевичу, Герилович Игорю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с Потапова Василия Николаевича в пользу Морокова Евгения Владимировича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей; утраченный заработок в сумме <данные изъяты> 23 копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек; всего взыскать <данные изъяты> копеек. В иске к Герилович Игорю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, Морокову Евгению Владимировичу – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение составлено 23 июня 2012 года