Дело № 2-332/12 Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л. при секретаре Можеговой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Объячево 17 августа 2012 года гражданское дело по иску Мучко Валентины Викторовны к Блохе Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил: Мучко В.В. в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд к Блохе Н.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивировала тем, что после смерти отца ФИО7, принадлежащий ему автомобиль УАЗ-396259, находится во владении Блохи Н.П., которая ранее проживала со ФИО7 в гражданском браке. Для признания права собственности на спорный автомобиль, Блоха обращалась с иском в Прилузский районный суд, решением которого в удовлетворении иска ответчику было отказано. Определением Верховного суда данное решение оставлено без изменения. На предложение вернуть автомобиль истцу, Блоха ответила отказом, в связи с чем Мучко В.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Определением Прилузского районного суда при подготовке дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Шулепова София Викторовна. Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, указывая, что автомобиль, являющийся предметом спора, у нее отсутствует с конца ноября 2009 года. Полагала, что данный автомобиль забрали супруги Мучко. Привлеченная к участию в деле Шулепова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще; каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свидетельствующих об уважительности причин неявки; доказательств, в обоснование позиции по спору, суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел №, №, наследственного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с вышеуказанной нормой, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ – 369259, государственный регистрационный знак К 024 СТ 11 регион, идентификационный номер (VIN) ХТТ39625950425333, 2005 года выпуска, № двигателя 50301230, № шасси (рамы) 37410050446464, № кузова 37410050205284, цвет кузова защитный, являющийся предметом настоящего спора, принадлежал ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД Прилузского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Блоха Н.П. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, брак между ними зарегистрирован не был. ФИО7 имел двух дочерей Мучко В.В. и ФИО8, которые после смерти отца, являются наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ). Доказано также, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом Прилузского нотариального округа было заведено наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились Блоха Н.П., которая произвела за свой счет похороны Столярчук, а ДД.ММ.ГГГГ - Мучко В.В., дочь наследодателя, которая указала, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки УАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежного вклада, хранящегося в Коми отделении № Сбербанка РФ (ОАО) с причитающимися процентами и компенсацией. В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Блохе Н.П. выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя; наследнику Мучко В.В. ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону в виде компенсации по хранящимся в Коми отделении № ОАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №, № и компенсации на оплату ритуальных услуг. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. При таких обстоятельствах, как было указано ранее, Мучко В.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону, считается принявшей все наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО7, и не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль в любое время. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что наследство, открывшееся в связи со смертью Столярчук, ФИО3, как наследником по закону первой очереди, не принималось; собственником автомобиля УАЗ – 369259, государственный регистрационный знак К 024 СТ 11 регион, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является Мучко В.В. В то же время судом установлено, что Блоха Н.П. обращалась в Прилузский районный суд с иском к ФИО3, Мучко В.В. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль. Решением Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, Блохе Н.П. было отказано. Не согласившись с указанным решением, Блохой была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, законных оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется. Между тем, из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика. На просьбу ее доверителя вернуть автомобиль, Блоха Н.П. ответила отказом, не имея законных оснований удерживать транспортное средство. В то же время, как пояснила суду ответчик, в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был у нее отобран. Автомобиль был припаркован возле ее дома в <адрес> и, когда однажды вернулась домой, автомобиля на месте не обнаружила. Поскольку ранее указанный автомобиль пытались забрать супруги Мучко, полагала, что именно последние его и увезли. Кроме того указала, что ключи от автомобиля находились у нее, данные ключи супругам Мучко не передавала, в связи с чем последние ранее пытались вывезти автомобиль с помощью автоэвакуатора. Также дополнила, что по факту пропажи автомобиля в устном порядке обращалась к участковому уполномоченному, однако письменное заявление по факту угона транспортного средства в органы правопорядка ею не подавалось. Каких-либо мер, направленных на установление места нахождения автомобиля, не предпринимала. При таких обстоятельствах, рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего. Согласно Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 19, 46 Конституции). В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Кодекса). Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо допустимых доказательств в обоснование позиции по спору, ответчиком не представлено и судом не добыто. Так, обнаружив факт пропажи автомобиля, с письменным заявлением по поводу угона транспортного средства, в органы милиции (в настоящее время – полиции) Блоха Н.П. не обращалась. Каких-либо мер, направленных на розыск похищенного, не предпринимала. Более того, при производстве по гражданскому делу №, в рамках которого ответчик пыталась признать ее право собственности на автомобиль, являющийся предметом спора, о том, что автомобиль у нее похищен не говорила, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения указанного дела, местонахождение спорного имущества было последней известно. Не ставился вопрос о пропаже автомобиля и при производстве по гражданскому делу № по иску Мучко В.В. к Блохе Н.П. о возврате документов, в ходе которого ответчик передала истцу, в т.ч., и правоустанавливающие документы на машину УАЗ-№ Между тем, согласно копии карточки учета транспортных средств, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», до настоящего времени автомобиль УАЗ № зарегистрирован за ФИО7, в связи с чем довод ответчика о том, что автомобиль забрали супруги Мучко, отклонен судом как несостоятельный. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия транспортного средства из владения Блохи Н.П. последней не доказан, довод ответчика об отсутствии у нее автомобиля УАЗ № с конца ноября 2009 года, суд рассматривает как избранный последней способ защиты от заявленных Мучко требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Мучко Валентины Викторовны к Блохе Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Блохи Надежды Петровны имущество в виде автомобиля УАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и передать его Мучко Валентине Викторовне. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения Председательствующий Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года