Дело № 12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 20 января 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Степана Васильевича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 19.11.2010 Пантелеев С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прилузский районный суд, Пантелеев С.В. просит об отмене данного судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что он не управлял транспортным средством, суд необоснованно отверг доказательства его невиновности.

В судебном заседании Пантелеев С.В. и его защитник Тарабукин А.П. на доводах жалобы настаивали.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из постановления суда первой инстанции и материалов дела 25.08.2010 в 04 ч. 25 мин. Пантелеев в состоянии алкогольного опьянения управлял личной автомашиной ВАЗ 21053, что имело место возле дома № <адрес>

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.08.2010 и данным бумажного носителя показаний анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», имеющего заводской номер 632396, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пантелеева составила 0, 810 мг/л.

Заявителем результаты освидетельствования не оспариваются.

Факт управления Пантелеевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ФИО4, пояснениями свидетелей ФИО5 (ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, видезаписью камер наблюдения.

Согласно указанному рапорту, 25.08.2010 около 4 ч. 25 мин. ФИО4, несшим службу совместно с ФИО5 и ФИО9, был замечен Пантелеев С.В., который стоял возле открытой водительской двери автомашины ВАЗ-21053 с регистрационным номером №, находившейся рядом с домом <адрес> <адрес> отъехали на служебной автомашине на некоторое расстояние и увидели, как указанный автомобиль начал движение, пересек <адрес> и въехал во двор <адрес> по той же улице. Когда автомашина остановилась, они подъехали к ней. На ее водительском месте находился Пантелеев, который пояснил, что его автомобиль с места не двигался, он им не управлял.

Из показаний ФИО5 также следует, что Пантелеев управлял двигавшейся автомашиной.

В соответствии с показаниями Пантелеева С.В. он припарковал свою автомашину во дворе <адрес> с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, употребив спиртные напитки в баре «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес>, он вернулся в свой автомобиль вместе с ФИО10, чтобы поспать. Около 5 часов утра 25.08.2010 их разбудили работники ГИБДД, которые провели его освидетельствование.

Суд признает надуманными доводы заявителя.

Несмотря на то, что свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, суд приходит к выводу, что указанные данными участниками производства по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности.

Стремление Пантелеева С.В. избежать привлечения к административной ответственности, связанной с лишением его права управления транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений, однако является очевидным. Поэтому причин для безусловного доверия к его показаниям у суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания свидетеля ФИО10, который в силу своих взаимоотношений с Пантелеевым может иметь заинтересованность в исходе дела.

Довод заявителя о том, что свидетельством достоверности его и ФИО10 показаний являются их изначальная согласованность, несмотря на то, что они опрашивались раздельно, противоречит материалам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Пантелеев С.В. отказался от дачи объяснений. О событиях, предшествующих проведению освидетельствования Пантелеева, на месте разбирательства в письменном объяснении изложил лишь ФИО10 Таким образом, пояснения Пантелеева С.В. на начальной стадии производства по делу носили устный характер, заявление об их полной идентичности с объяснением ФИО10, является голословным. Со всеми письменными материалами дела Пантелеев был ознакомлен 10.09.2010, т.е. еще до первого судебного заседания, состоявшегося 27.10.2010. При таких обстоятельствах последовательность показаний ФИО10, данных как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, их тождественность показаниям Пантелеева С.В., впервые опрошенного в суде, может быть обусловлена предварительной договоренностью. Не исключает наличие последней суд и непосредственно перед проведением проверки на месте разбирательства, т.к. в соответствии с рапортом ФИО4 между тем, как автомашина под управлением Пантелеева остановилась, и до того, как он вместе с другими работниками милиции подъехал к ней на служебном автомобиле, прошло определенное время. Таким образом, последовательность и соответствие показаний ФИО10 и Пантелеева не может являться достаточным и безусловным признаком их достоверности.

Выводы мирового судьи о том, что оснований не доверять рапорту ИДПС ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, также являются правильными.

Данные работники милиции не были знакомы с Пантелеевым С.В. и ФИО10, причины для неприязни, оговора заявителя с их стороны в судебном заседании не установлены. Доводы Пантелеева о том, что их действия в отношении него были обусловлены конфликтом, произошедшим в баре 24.08.2010 между ним и неким мужчиной, которого он встречал ранее в г. Сыктывкаре в служебной форме работника ГИБДД и который в ходе проведения освидетельствования ненадолго появился на месте разбирательства, суд находит надуманными. Они основаны лишь на предположении. Кроме того, эти доводы были приведены заявителем лишь в судебном заседании суда второй инстанции.

Сообщенные работниками милиции сведения подтверждаются представленной административным органом видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на здании ЗАО «ДЕВОН Авалон», расположенном по адресу: <адрес>, за период с 04 ч. 10 мин. до 04 ч. 50 мин. 25.08.2010. Пантелеевым С.В. и его защитником не оспаривается факт того, что в сектор контроля камер входит участок территории, расположенный между указанным зданием и домом <адрес> <адрес>, прилегающий к данной улице. Из записи следует, что в 04:24:34, пересекая улицу, в проезд между указанными домами въезжает и проезжает мимо видеокамер автомашина темного цвета. По характерному внешнему виду автомобиль имеет явную схожесть с моделью ВАЗ – 21053. В 04:24:54 автомобиль, не меняя направления движения, остановился за зданием «Авалон», перестроившись на участок, примыкающий к проезду слева, и не выключая задних фонарей. В это же время с улицы во двор въезжает и двигается по направлению к остановившейся автомашине служебный автомобиль ДПС, который останавливается в непосредственной близости от указанной автомашины. После этого, задние фонари последней гаснут. Затем, до окончания записи оба автомобиля продолжают находиться рядом в указанном месте, возле них заметно движение людей.

На видеозаписи отчетливо видно, что другие автомашины ГИБДД, помимо указанной, со времени проезда а/м ВАЗ темного цвета на контролируемую камерами территорию не проезжали. Видеозапись полностью соответствует обстоятельствам, нашедшим свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в рапорте ФИО4 и показаниях ФИО5.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что ему представлены результаты видеосъемки именно тех событий, которые являются предметом судебного разбирательства.

Суд признает не соответствующими действительности доводы Пантелеева С.В. о том, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, что его автомашина стояла совершенно другом месте – во внутреннем дворе <адрес>, в стороне от проезда между ним и зданием «Авалон», напротив последнего, а также о том, что исследованная судом видеозапись осуществлялась до того, как работники ГИБДД стали проводить проверку в его отношении. В частности, указанное свидетелем ФИО8 на схеме место нахождения автомобиля ФИО1 полностью соответствует тому, где остановился автомобиль на видеозаписи. Данное обстоятельство в совокупности с протоколом об отстранении Пантелеева С.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых 25.08.2010 в 04 ч. 40 мин., полностью опровергает в указанной части показания заявителя.

С учетом изложенного указание в жалобе на противоречие между рапортом о том, что преследуемая работниками ГИБДД автомашина остановилась во дворе <адрес> <адрес>, и видеозаписью, исходя из которой служебный автомобиль ГИБДД проследовал мимо <адрес> в сторону дальше расположенных построек, является несущественным.

В связи с этим суд приходит к убеждению о достоверном характере сведений, изложенных в рапорте ФИО4 и содержащихся в показаниях ФИО5

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть автомобиль Пантелеева возле <адрес> при указанных ими обстоятельствах являются несущественными и надуманными, поскольку имеют характер предположения и не опровергают установленный работниками милиции и судом первой инстанции факт управления Пантелеевым транспортным средством во время движения последнего мимо <адрес>.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Пантелеева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере.

Вместе с этим, суд второй инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения. В резолютивной части постановления неверно указано отчество лица, привлеченного к административной ответственности. Данное упущение является несущественным, его устранение не ухудшает положения Пантелеева. Оно не может ввести в заблуждение относительно того, кто именно привлечен к административной ответственности, поскольку в вводной части решения сведения о личности Пантелеева С.В. приведены правильно. В связи с этим требования п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, судом первой инстанции выполнены. Кроме того, обстоятельства административного правонарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части решения, не оставляют сомнений в личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 19 ноября 2010 года в отношении Пантелеева С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: считать подвергнутым административному наказанию Пантелеева Степана Васильевича.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Бобров В.Г.