Дело № 12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 11 января 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Николая Федоровича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 10.12.2010 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка от 10.12.2010 Осипов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прилузский районный суд, Осипов Н.Ф. просит об отмене указанного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из постановления суда первой инстанции и материалов дела, 07.10.2010 в 23 ч. 00 мин. Осипов в состоянии алкогольного опьянения управлял личной автомашиной ГАЗ 3110.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Осипов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Осипова Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что не противоречит п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2010 и данным бумажного носителя показаний анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», имеющего заводской номер №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осиповым воздухе составила 0, 890 мг/л.

Факт управления Осиповым Н.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении суда первой инстанции обстоятельствах кроме акта освидетельствования и протокола показаний алкотестера подтверждается также: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Осипова и его отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО5; пояснениями Осипова Н.Ф.

Заявителем, не оспаривающем существа постановления мирового судьи, указано на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с чем принятое решение должно быть отменено по формальным основаниям. В обоснование жалобы Осиповым Н.Ф. приведены доводы о том, что он не мог принять участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительной причине - в связи с болезнью. С 15.11.2010 до 10.12.2010 он находился на стационарном лечении в г. Перми, куда он выехал в командировку 08.11.2010 и где вечером 14.11.2010 его состояние здоровья резко ухудшилось. В период лечения он был извещен ФИО8, с которой состоит в гражданском браке, по телефону о том, что его вызывают в суд. Он попросил передать, что в судебное заседание явиться не сможет. Насколько ему известно, судебное разбирательство было отложено. Спустя некоторое время ФИО8 вновь сообщила ему, что он вызван повесткой в судебное заседание на 10.12.2010. Он попросил жену известить суд, что не сможет присутствовать при судебном разбирательстве. Из г. Перми он выехал в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года. По прибытии в Прилузский район его болезнь обострилась, он вновь обратился в больницу. Считает, что суд первой инстанции, рассмотрев без его участия дело об административном правонарушении, нарушил его права.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 20.10.2010. Определениями от 20.10.2010, 01.11.2010, 17.11.2010 судебное заседание откладывалось в связи с неявкой ФИО6, который в первых двух случаях не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства. Определением от 17.11.2010 судебное заседание отложено на 10 ч. 00 мин 10.12.2010.

Повестка о вызове в судебное заседание на 10.12.2010 была получена 20.11.2010 ФИО8, что подтверждается уведомлением о вручении. Осипов В.Ф. не оспаривает, что он был извещен о вызове в суд.

Телефонограммой от 08.12.2010 подтверждается факт уведомления ФИО8 мирового судьи Летского судебного участка о том, что явиться в судебное заседание 10.12.2010 Осипов не сможет, т.к. продолжает находиться в больнице г. Перми.

Свидетель ФИО7, которой была составлена данная телефонограмма, пояснила, что ФИО8 не просила об отложении судебного разбирательства.

Исходя из обжалуемого постановления, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Таким образом, судом установлено, что Осипов Н.Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило. Довод Осипова Н.Ф. о том, что он просил суд через ФИО8 отложить судебное заседание, опровергается указанной выше телефонограммой, которой зафиксировано лишь уведомление мирового судьи о том, что заявитель не сможет явиться в судебное заседание. Достоверность телефонограммы, подтвержденной в судебном заседании составившей ее свидетелем Стреловой, у суда сомнений не вызывает, т.к. в случае обращения заявителя с соответствующим ходатайством, последнее не влекло бы безусловного отложения судебного разбирательства и могло быть оставлено без удовлетворения в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Осипов Н.Ф. не был лишен возможности лично проинформировать суд первой инстанции о своем желании присутствовать в судебном заседании, т.к. он не оспаривает, что имел постоянный доступ к сотовой телефонной связи. Кроме того, на указанное обстоятельство заявителем было обращено внимание только в ходе рассмотрения жалобы.

Уважительные причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие. Вынесенное мировым судьей постановление не лишило Осипова возможности обжаловать принятое решение.

Вопрос о проведении судебного разбирательства без участия заявителя мировым судьей был рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства, нашедшие свою оценку в постановлении суда первой инстанции, в достаточной степени подтверждают вину Осипова Н.Ф., оснований ставить их под сомнение не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении без участия Осипова. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Осипова Н.Ф., влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Поэтому суд считает несущественными доводы защитника Мацконите Л.А. о том, что мировым судом в определении об отложении судебного разбирательства от 17.11.2010 указано, что отсутствие правонарушителя препятствует выяснению обстоятельств и рассмотрению дела, а в постановлении от 10.12.2010 - что место нахождения Осипова Н.Ф. неизвестно.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы жалобы в объеме, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 10.12.2010, которым Осипов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Бобров В.Г.