совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

с. Объячево 16 февраля 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой MB.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракеева Романа Александровича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. № 5-1/2011 от 20.01.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. № 5-1/2011 от 20.01.2011 года Патракеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным решением, Патракеев Р.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Выпил спиртное после остановки транспортного средства. После этого управлять транспортным средством не намеревался. Сотрудники милиции к его транспортному средству подъехали через несколько минут после остановки транспортного средства. Судом неверно дана оценка доказательствам по делу. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба изложена полно, суду предельно понятна.

В судебное заседание Патракеев Р.А. не явился. Повестка, направленная адресату 03.02.2011 года, 04.02.2011 года вручена жене лица,-привлеченного к административной ответственности, ФИО8., для вручения адресату. Патракеев Р.А. ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, признает надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Патракеева Р.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № Патракеев Р.А. 10.11.2010 года в 13 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-2112 гос.номер №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В данном протоколе Патракеев Р.А. собственноручной записью указал: «Согласен. Выпил 0,25 литра пива и поехал домой».

Доказательствами вины Патракеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №

025465, составленным по факту управления Патракеевым Р.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отсутствия при себе водительского удостоверения, подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством. Основание: запах алкоголя изо рта, отсутствие водительского удостоверения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Патракеева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведенного в присутствии двух понятых, и это не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С результатами освидетельствования Патракеев Р.А. согласился, что отражено в акте. Акт составлен на основании освидетельствования Патракеева Р.А. на состоянии опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100». Данным прибором выявлена массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,393 мг/л. Результаты теста отражены на бумажном носителе.

В рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО9. от 10.11.2010 года указано, что 10.11.2010 года в 13 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> специальными звуковыми и световыми сигналами была остановлена автомашина ВАЗ-2112 гос.номер № под управлением Патракеева Р.А. При проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Патракеев Р.А. факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснив, что выпил пиво. Патракеев Р.А., в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал 1,393 мг/л.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании от 18.11.2010 года, 03.12.2010 года, 21.12.2010 года, 20.01.2011 года Патракеев "Р.А. категорически исключал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснения Патракеева Р.А. в суде подтвердил и свидетель ФИО5

К объяснениям Патракеева Р.А., данным им в ходе судебного разбирательства, к показаниям свидетеля ФИО5, суд второй инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически, считая, что изменив свои объяснения Патракеев Р.А., таким образом, пытается уйти от ответственности. Свидетель ФИО5, вместе с Патракеевым Р.А. распивавший спиртное, пытается выгородить своего друга.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО9 в суде показал, что 10.11.2010 года в районе обеда увидел, как возле здания ПОМ ОВД по Прилузскому району на большой скорости проехала автомашина ВАЗ-2112 под управлением Патракеева Р.А. Возникло подозрение на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. На служебной автомашине проследовал следом. Пытаясь остановить транспортное средство, включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Автомашина ВАЗ-2112 остановилась, подъехал к данной машине. В момент остановки транспортного средства, оно постоянно находилось в поле зрения. За рулем в состоянии алкогольного опьянения находился Патракеев Р.А., пытался уговорить не оформлять протокол об административном правонарушении. Неприязненных отношений к нему не испытывает. В присутствии понятых составил административный материал в отношении водителя.

Инспектор Детского ПОМ ОВД по Прилузскому району ФИО11. подтвердил показания ФИО9

В судебном заседании суд первой инстанции не установил причин для оговора Патракеева Р.А. со стороны сотрудников милиции. Не устанавливает причин для оговора

Патракеева Р.А. и суд второй инстанции, поэтому не находит оснований и не доверять показаниям данных свидетелей, рапорту сотрудника ДПС.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о виновности Патракеева Р.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по каким основаниям взял во внимания одни доказательства, и отверг другие. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции. А именно объяснения Патракеева Р.А., показания свидетеля ФИО5 противоречат собранным по делу сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении, в котором Патракеев Р.А. дал признательные объяснения об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управлении транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю, рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО9., показаниям ФИО9. и ФИО11

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Патракеева Р.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Нарушений порядка проведения освидетельствования и отстранения Патракеева Р.А. от управления транспортным средством в судебном заседании не установлено.

Квалификация действий Патракеева Р.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено Патракееву Р.А. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Из изложенного выше, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. № 5-1/2011 от 20.01.2011 года о привлечении к административной ответственности Патракеева Романа Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Патракеева Р.А. - без удовлетворения.

Судья - Л.А.Кочанов