№12-5/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Объячево 28 января 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Можеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшева Михаила Гелиосовича на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО6. от 21.12.2010 Ляшев М.Г.за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

В соответствии с постановлением, 19.12.2010 по состоянию на 16 ч. 35 мин. по вине Ляшева М.Г. не была своевременно устранена зимняя скользкость, образовавшаяся на 550 км автодороги «Чебоксары - Сыктывкар», что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

В жалобе от 30.12.2010 Ляшев просит об отмене указанного решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявителем указано на то, что 19.12.2010 в соответствии с представленными метеослужбой данными о низкой температуре воздуха, отсутствием осадков и гололеда необходимости в противогололедной обработке дороги не имелось. Кроме того, нормативные сроки ликвидации зимней скользскости были соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Филиалом по Республике Коми ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» суду представлена информация о том, что, автомобильная дорога «Вятка» («Чебоксары-Сыктывкар») в пределах рассматриваемого участка относится к автомобильным дорогам III технической категории, рассчитанным на фактическую интенсивность движения от 1000 до 3000 автомобилей в сутки.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 автомобилей в сутки относятся к автомобильным дорогам группы Б.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлена обязанность дорожных организаций принять меры к устранению зимней скользкости.

Указанной нормой предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Применительно к автомобильным дорогам группы Б данный срок составляет 5 часов. В силу примечания к таблице 4 п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 19.12.2010 в 16 ч. 35 мин. ИДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО15., следует, что на проезжей части 550 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар имелась зимняя скользкость.

Приводя доводы о том, что меры к устранению зимней скользскости на 550 км были приняты в установленные сроки, Ляшев ссылается на данный акт, где временем передачи ему информации о гололеде указано 16 ч. 40 мин. 19.12.2010. Заявитель настаивает на том, что скользский участок был обработан противогололедным материалом (далее - ПГМ) в течение 5 часов после принятия информации: выезд КДМ (комбинированной дорожной машины) под управлением водителя Щеколдина был осуществлен в 18 часов 19.12.2010.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Ляшева М.Г. о дате и времени, когда были приняты указанные меры, административным органом не представлено.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что Ляшевым М.Г. были нарушены требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что Ляшев М.Г. располагал достоверными данными о скользскости на 550 км автодороги «Вятка» значительно раньше того времени, которое отмечено в акте от 19.12.2010. Данный вывод основан на пояснениях ФИО6., пояснениях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самого заявителя.

Так, ФИО6. сообщил суду о том, что днем 18.12.2010 он проинформировал о гололеде на указанном участке прораба ООО «ДСК «Карьер» ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что утром 19.12.2010, в период с 09 до 10 часов, выявив скользскость на участке с 554 км по 520 км автодороги «Вятка», на всем его протяжении, он сообщил об этом по телефону ФИО6

Свидетель ФИО6, подтвердив в судебном заседании указанные выше обстоятельства, пояснил, что поступившую от ФИО6. и ФИО5 информацию он сразу – до 14 часов 18.12.2010 и до 10 часов 19.12.2010 - передал дежурному мастеру Ляшеву М.Г.

Заявитель показаний ФИО6 не оспаривал и пояснил, что во время своего дежурства 18.12.2010 и до выезда в 18 часов 19.12.2010 водителя ФИО20 меры к противогололедной обработке 550 км он не принимал.

Свидетель ФИО7, работающий водителем КДМ в ООО «ДСК «Карьер» указал на то, что 19.12.2010, вернувшись около 12 часов с патрулирования автодороги «Вятка», в ходе которого он проезжал 550 км, он сообщил Ляшеву о том, что дорога местами скользская. О каких участках идет речь Ляшев М.Г. его не спрашивал, проведение противогололедной обработки не поручал.

Свидетель ФИО8, являвшийся ответственным дежурным по дорожному участку в ночь с 18.12.2010 на 19.12.2010, показал суду, что Ляшев М.Г. при сдаче смены, вечером 18.12.2010 его о гололеде не предупреждал, а в течение его дежурной смены информация о скользскости на дороге не поступала.

Исходя из материалов дела, Ляшев М.Г. состоит в должности дорожного мастера в ООО «ДСК «Карьер», которое на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Комидорстрой и К», несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» на участке 501,5 - 785,1 км, безопасного и бесперебойного движения на нем транспортных средств.

Согласно графику работы мастеров на декабрь 2010 года, достоверность которого Ляшев М.Г. в судебном заседании не оспаривал, в периоды с 06 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. 18 и 19 декабря 2010 г. он осуществлял дежурство по дорожному участку.

В соответствии с п. 6 "Инструкции о порядке работы ответственных дежурных и дорожной техники в зимний период", утвержденной Приказом Росавтодора от 14.10.99 № 123, ответственный дежурный по дорожному участку обязан осуществлять в период дежурства контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дороги и работой дорожной техники.

На основании п.3.2.8 Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, ответственный дежурный по дорожному участку обязан принимать меры по организации проведения работ в соответствии с требованиями, определенными должностной инструкцией для мастера.

В силу п.4.1 должностной инструкции Ляшева М.Г. дорожный мастер несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности участка.

Не доверять показаниям ФИО6. и ФИО5 оснований не имеется. Они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и актом от 19.12.2010. Причин для сомнений в достоверности отраженных в акте сведений, подтвержденных привлеченными к его составлению двумя свидетелями, суд не имеет. Кроме того, наличие наледи на указанном участке дороги подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010, составленным следователем СО при ОВД по Прилузскому району ФИО22. с участием двух понятых, специалиста и других лиц в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим гибель человека, имевшего место на 550 км автодороги «Вятка». Согласно протоколу осмотр длился с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который работает вместе с заявителем в одной организации и может иметь заинтересованность в исходе дела, о том, что поверхность проезжей части на месте ДТП, когда он приехал на 550 км около 14-15 часов 19.12.2010 по заданию Ляшева, чтобы убрать с дороги посторонние предметы, была сухой.

Метеорологические условия, на которые ссылается заявитель, не освобождали его от обязанности принять меры к проверке сообщений о выявлении зимней скользкости и к ее устранению. Кроме того, вопреки доводам жалобы в представленной заявителем справке ГУ «Коми ЦГСМ» сведения об отсутствии гололеда 19.12.2010 не содержатся.

Ссылка Ляшева М.Г. на то, что 18-19 декабря 2010 год в связи с низкой температурой в ООО «ДСК «Карьер» был введен безвыездной режим, который он не вправе был нарушить, является несостоятельной.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, занимающий должность главного инженера в указанной организации, пояснил, что названный Ляшевым режим работы предприятия предполагал запрет на осуществление без необходимости выездов спецмашин с ПГМ, чтобы он не замерз. Однако, вне зависимости от погодных условий безвыездной режим не распространяется на случаи поступления сигналов об угрозе безопасности дорожного движения, в том числе об обнаружении зимней скользкости.

Показания ФИО10 полностью соответствуют требованиям нормативных актов.

Пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах (далее Руководства), являющегося обязательным для выполнения при осуществлении работ по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Вся дежурная техника для зимнего содержания дорог в нерабочее время должна находиться в постоянной готовности (п. 3.2.9 Руководства).

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. ( п. 3.2.10 Руководства).

Обязанность дорожно-эксплуатационной службы обеспечивать устойчивую, надежную и эффективную работу автомобильных дорог и сооружений на них, безопасные условия движения транспортных средств и надлежащее нормативное содержание в зимний период установлена и п/п «а» п.5 Методических рекомендаций по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), введенных в действие распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р (ОДМ 218.8.002-2010).

В п. 4.1 Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, введенного в действие с 01.01.2004 распоряжением Росавтодора (ОДМ 218.0.000-2003) также указано на то, что задача содержания автомобильных дорог состоит в постоянном обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Как пояснил суду свидетель ФИО6, 18.12.2010, узнав от Ляшева М.Г., что по причине поломки погрузчика невозможно произвести загрузку КДМ противогололедным материалом и обработать им дорогу согласно поступившей от ФИО6. информации, он известил об этом ФИО10 и получил от него указание выезд не осуществлять.

Суд признает указанные доводы несостоятельными по следующим причинам. Свидетель ФИО10 категорически отрицает возможность дачи им подобного указания при наличии данных о скользкости на дороге. Показания ФИО6 в этой части вызывают сомнение и в связи с имеющимися в них противоречиями, поскольку в судебном заседании он показал, что утром 19.12.2010 он перезвонил дежурному водителю с тем, чтобы проверить, выполнил ли Ляшев данное ему поручение.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Ляшевым М.Г. не были приняты меры к обработке дороги ПГМ не только 18.12.2010, но и в течение длительного времени после поступления информации о гололеде на 550 км автодороги «Вятка» 19.12.2010 - с 10 до 18 часов указанного дня.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 16 ч. 35 мин. 19.12.2010 Ляшев М.Г. уже более суток располагал данными о наличии гололеда на 550 км автодороги «Вятка». Рассчитывать на то, что наледь будет ликвидирована без его ведома усилиями других лиц оснований не имел, однако, вопреки возложенным на него обязанностям мер к противогололедной обработке в нормативный срок не принял.

Суд считает несущественными и не имеющими значения для правильного разрешения дела пояснения свидетеля ФИО6 о том, что 18.12.2010 он отдал Ляшеву М.Г. устное поручение обработать только опасные участки, к числу которых 550 км не относится, а 19.12.2010 рекомендовал ему обратить внимание лишь на опасные участки. Отдавая эти указания, ФИО6 не запрещал Ляшеву проводить противогололедную обработку всего скользского участка, в который входил и 550 км, и сообщил о гололеде на всем протяжении данного дорожного участка. Таким образом, Ляшев М.Г. был не вправе уклоняться от исполнения своих обязанностей.

Свидетель ФИО10 в указанной части пояснил, что при наличии скользскости на дороге, в первую очередь обрабатываются опасные участки. Однако, после этого противогололедной обработке должны быть подвергнуты остальные скользские участки. Позиция ФИО10 полностью согласуется с указанными выше требованиями нормативных актов, в частности с п.1.2, п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах.

Являются надуманными доводы Ляшева М.Г. о том, что используемая ООО «ДСК «Карьер» для борьбы с гололедом пескосоляная смесь (далее – ПСС) является хлоридом натрия и не подлежала применению в связи с низкой температурой воздуха.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.4, а также таблице 4.1 Руководства ПГМ могут быть химическими, комбинированными и фрикционными. К числу химических ПГМ относятся хлориды, включая ПГМ на основе хлористого натрия (NаСl). Применение данных материалов при температурах ниже – 20°С не допускается.

Однако, как следует из указанных норм, ПСС является комбинированным ПГМ. Для комбинированных и фрикционных ПГМ ограничения по применению в зависимости от температуры воздуха не установлены.

Пунктом 6.4.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, применение пескосоляной смеси рекомендовано в случаях, когда температура воздуха ниже предельно допустимой и по техническим условиям нельзя использовать имеющиеся в наличии чистые химические материалы.

Кроме того, свидетелем ФИО10 указано на то, что в распоряжении ООО «ДСК «Карьер» имеются и фрикционные ПГМ (песок), локализованные в месторождении Чухлом-6 на 720 км автодороги «Вятка», из чего суд заключает, что непринятие мер к использованию для противогололедной обработки данного материала обусловлено личным выбором Ляшева М.Г. В то же время, использование в рассматриваемом случае ПСС также являлось бы допустимым и соответствовало бы установленным требованиям.

Поломка погрузчика, имевшая место 18.12.2010, не освобождала Ляшева М.Г. от обязанности организовать проведение обработки скользского участка и не лишала его такой возможности. Судом установлено, что сломанный погрузчик базировался в с.Объячево Прилузского района. Однако, исходя из показаний ФИО10, у Ляшева имелась возможность временно заменить его любым из погрузчиков, находящихся в с. Визинга Сысольского района, или направить КДМ с противогололедным материалом из с. Визинга в Прилузский район. Суд также учитывает, что поломка погрузчика была устранена уже к утру 19.12.2010, как это следует из показаний ФИО12

При таких обстоятельствах выводы административного органа о несоблюдении Ляшевым М.Г. требований по обеспечению безопасности дорожного движения являются обоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Прилузскому району Грегирчика Ю.Н. от 21.12.2010 о привлечении Ляшева М.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья В.Г. Бобров