№12-17/2011

РЕШЕНИЕ

с.Объячево 02 июня 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Бобров В.Г. при секретаре Можеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безносикова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 12.05.2011 Безносиков В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе на данное постановление Безносиковым указано на то, что вмененного ему нарушения он не совершал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами установлена ст.12.20 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 27.04.2011, составленного УУМ ОВД по Прилузскому району Шулеповым А.В., и рапорта указанного работника полиции от 27.04.2011 следует, что 27.04.2011 около 11 часов 45 минут в д. Яковлевская СП «Ношуль» Прилузского района водитель Безносиков В.И. управлял а/м ВАЗ <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, не включив ближний свет фар.

Обстоятельства, изложенные в протоколе и рапорте, Шулепов А.В. подтвердил и в судебном заседании.

Шулепов А.В. суду пояснил, что Безносиков В.И. двигался с выключенным светом фар, в чем он уверен, т.к. отчетливо это видел. Он остановил указанную автомашину, чтобы зафиксировать нарушение. Только тогда и увидел, что ее водителем является Безносиков. На данном автомобиле заявителя раньше видел, он пользуется ей примерно последние полгода. Похожие автомашины такого же цвета на территории СП «Ношуль» имеются не только у Безносикова. Остановив автомобиль нарушителя, он объяснил Безносикову В.И. причину остановки, предложил пройти в свой служебный автомобиль. Тот попросил его ограничиться устным предупреждением. Однако, он не согласился, указав на то, что предупреждение должно быть оформлено в письменной форме. Они прошли в служебный автомобиль, где он составил протокол об административном правонарушении. Безносиков оспаривал выявленное нарушение, предложил позвать свидетелей. Он не сделал этого, т.к. посчитал, что очевидцев не было. После составления протокола он спрашивал хозяина рядом расположенного дома ФИО6 о том, что он видел. Но тот сказал, что ничего по рассматриваемому факту не знает. Вместе с ним в служебной автомашине находился внештатный сотрудник полиции ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что он действительно находился в служебной автомашине участкового уполномоченного на заднем сиденье, когда тот остановил автомашину Безносикова. Вместе с последним Шулепов А.В. расположился в салоне служебного автомобиля для составления протокола. Увидел ли его Безносиков, он не знает, они не здоровались. Безносиков утверждал, что свет фар был включен. Однако, он сам видел, что фары автомобиля заявителя включены не были.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 сообщили суду, что не знают, были ли включены фары на автомашине Безносикова В.И. при указанных обстоятельствах, свое присутствие на месте разбирательства подтвердили. При этом ФИО6 указал и на то, что УУМ Шулепов подозвал его к себе после того, как Безносиков уехал, выяснял его осведомленность о случившемся.

Таким образом, пояснения УУМ Шулепова А.В. последовательны и не противоречат ряду доказательств.

В то же время, оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств вины Безносикова В.И. по делу не представлено.

Заявитель, оспаривая законность его привлечения к административной ответственности, указал на то, что во время движения ближний свет фар на его автомашине был включен. В его просьбе при составлении протокола пригласить находившихся рядом свидетелей работником полиции было отказано. Считает, что действия УУМ Шулепова А.В. обусловлены сложившейся между ними неприязнью из-за конфликта, произошедшего 26.04.2011. Работник полиции, возможно, специально ждал именно его, т.к. в это время он всегда возвращается со стороны д. Лихачевская по дороге, на которой он был остановлен. Машиной, которой он управлял, он пользуется с декабря 2010 года, похожих на нее цветом и оттенком автомобилей на территории СП «Ношуль» он не видел. Протокол об административном правонарушении был составлен в служебной автомашине участкового уполномоченного. Он специально оборачивался в сторону заднего сиденья, осматривая салон. Поэтому утверждает, что кроме него и Шулепова А.В. в автомобиле никого не было.

Позиция Безносикова последовательна, согласуется с протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель, не согласившись с выявленным нарушением, отметил, что он двигался с включенным светом, и что УУМ Шулепов не удовлетворил его просьбу пригласить свидетелей.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не видели, находились ли в служебной автомашине Шулепова А.В., кроме него и Безносикова, другие люди.

Конфликтная ситуация, имевшая место между Шулеповым А.В. и Безносиковым В.И. накануне рассматриваемых событий, т.е. 26.04.2011, материалами дела подтверждена и связана с отказом заявителя, занимающего должность начальника участка ОАО «Коммунальник», выполнить договоренность с властями об отгрузке необходимого количества шлака для ремонта дороги в населенном пункте.

Свидетель ФИО5 является родным братом УУМ Шулепову А.В., может иметь заинтересованность в исходе дела в пользу составившего протокол работника полиции. Оценивая достоверность показаний ФИО5 и Шулепова А.В., суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на осведомленность Шулепова А.В. о наличии очевидца допущенного Безносиковым В.И. нарушения, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО5 при отсутствии для этого препятствий указан не был, и на его присутствие Безносикову не указывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных данных, которые могут помочь в установлении фактических обстоятельств по делу, суд считает вину Безносикова В.И. не доказанной, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 12.05.2011 о привлечении Безносикова В.И. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Бобров