Дело № 12-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 12 июля 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Щеглова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района Садыртинова С.Я. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 23.06.2011 № 5-212/2011, которым прекращено производство в отношении Щеглова Юрия Владимировича по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 23.06.2011 № 5-212/2011, которым прекращено производство в отношении Щеглова Юрия Владимировича по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района Садыртинов С.Я., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Прилузский районный суд.

В своей жалобе указал, что административным органом были приняты все меры по установлению места нахождения скрывшегося Щеглова Ю.В. Законом не установлены временные рамки проведения освидетельствования в отношении лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Щеглов Ю.В., в целях избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он был разыскан в течение рабочих суток. Состояние опьянения последнего было установлено. Настаивает на привлечении Щеглова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка отменить.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щеглов Ю.В. постановление мирового судьи признал законным и обоснованным, а жалобу административного органа – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения Щеглова Ю.В., допросив свидетеля ФИО13., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные нормы исключают возможность водителям, в том числе причастным к дорожно-транспортному происшествию, уйти от ответственности за более тяжкое административное правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 11 АА № 433025 от 09.06.2011, составленного в 16 час. 33 мин., Щеглов Ю.В. 09.06.2011 в 01 час 47 минут на 585 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении Щеглова Ю.В., мотивировал свое решение об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения значительным временным промежутком (14 часов) прошедшим с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до установления места нахождения правонарушителя, освидетельствования Щеглова Ю.В. на состояние опьянения.

С данной позицией в полной мере соглашается и суд второй инстанции, поскольку доводы мирового судьи основаны на материалах дела об административном правонарушении, исследованных с достаточной полнотой.

Так сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в КУСП ОВД по Прилузскому районе 09.06.2011 в 01:47.

Факт прибытия наряда ДПС ГИБДД на место происшествия в 01 час. 45 мин. 09.06.2011 установлен из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Хоненко О.И.

Из показаний свидетеля ФИО14., второго участника дорожно-транспортного происшествия, установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место около 01 час 30 минут 09.06.2011. В их присутствии второй участник дорожно-транспортного происшествия – Щеглов Ю.В. спиртные напитки не употреблял. Данные о скрывшемся транспортном средстве были известны сотрудникам ДПС с момента прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС осуществляли осмотр места происшествия, сбор административного материала. Розыскные мероприятия по установлению места нахождения скрывшегося транспортного средства не осуществляли.

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД по Прилузскому району Садыртинов С.Я. сослался на то, что розыскные мероприятия по установлению места нахождения Щеглова Ю.В. стали проводиться с 09 часов 09.06.2011.

Из объяснений Щеглова Ю.В. установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв. Около 07 часов утра вернулся домой, где и находился до приезда сотрудников ДПС. Спиртное стал употреблять незадолго до приезда сотрудников ДПС, т.е. с 12 часов дня 09.06.2011. Доводы Щеглова Ю.В. административным органом не опровергнуты, и у суда не имеется оснований не доверять этим объяснениям, поэтому они признаются достоверными в полном объеме.

Из изложенного выше суд считает, что административный орган, при отсутствии к тому достаточных оснований, в течение длительного промежутка времени с момента получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии не предпринимал мер к розыску скрывшегося транспортного средства.

Утверждения инспектора ДПС Садыртинова С.Я. о нахождении водителя Щеглова Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения являются голословными и не основанными на собранных по делу доказательствах. А показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19. о нахождении Щеглова Ю.В. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы инспектора.

Из анализа собранных по делу доказательств суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нахождение Щеглова Ю.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, употребление им спиртных напитков непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного выше, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 23.06.2011 № 5-212/2011 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района Садыртинова С.Я. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов