Дело № 12-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 06 сентября 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Петухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черткова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка от 17.08.2011 Чертков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ при указанных в описательной части постановления обстоятельствах он, выполняя обгон, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе, поданной в Прилузский районный суд, Чертков С.Ю. просит об отмене данного судебного решения.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что запрещающий знак ему не был виден из-за двигавшейся перед ним фуры. Он проехал знак уже в процессе обгона фуры. Незначительное расстояние между фурой и другим двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем не позволило ему своевременно завершить обгон, а начавший следом за ним аналогичный маневр минивэн вынудил его продолжить обгон обоих автомобилей. Только когда он завершал обгон появилась сплошная линия разметки, разделяющая встречные транспортные потоки. Перед тем, как он стал осуществлять обгон, никакой разметки на проезжей части не имелось. Дублирующего знака на противоположной стороне дороги не было. Полагает, что указанные обстоятельства не позволили ему судить о том, что выезд на сторону встречного движения на участке, где он совершил обгон, запрещен.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Черткова С.Ю. полностью установлена материалами дела, нашедших должную оценку в постановлении суда первой инстанции, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемами дислокации дорожных знаков и совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО3

Правилами дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (последний абзац раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ).

В связи с этим доводы Черткова С.Ю. о плохом состоянии дорожной разметки и ее полном отсутствии не имеют определяющего значения для разрешения дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме дислокации дорожных знаков и совершения административного правонарушения, а также объяснению свидетеля ФИО3 нарушение имело место на 771 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар («Вятка») в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Из объяснения ФИО3 от 21.05.2011, пояснений Черткова С.Ю. в судебном заседании, указанной выше схемы, а также схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на федеральной дороге «Вятка», предоставленной ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 772 км автодороги (771 км + 830 м) со стороны движения из г.Сыктывкар в г. Киров и его действие распространяется на следующий за ним участок дороги до 770 км включительно. Данный участок автодороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 дублирующие знаки, т.е. установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, и служащие для повышения надежности восприятия информации участниками движения (п.3.4), применяются на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении. При этом знак 3.20 не включен в перечень знаков, подлежащих обязательному дублированию. Таким образом, необходимости в установке дублирующего дорожного знака «Обгон запрещен» не имелось.

По делу установлено, что Чертков С.Ю. двигался в противоположном г. Сыктывкар направлении. Учитывая расстояние от знака до отметки 771 км, после которой на участке с 771 км до 770 км было зафиксировано нарушение, объяснение ФИО3 и иные согласующиеся с ними указанные выше доказательства, доводы Черткова С.Ю. и присутствовавшей в качестве пассажира в его автомобиле свидетеля ФИО4 о том, что ранее незамеченный из-за фуры знак заявитель проехал, когда начал обгон, вызывают у суда сомнение.

Удостоверенная подписями Черткова С.Ю. и ФИО3 на месте разбирательства схема административного правонарушения, которой соответствуют официальная дислокация дорожных знаков и сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, наглядно и точно указывает место нарушения и действия нарушителя. В протоколе отражено согласие заявителя с выявленным нарушением.

Поэтому суд находит надуманными доводы Черткова С.Ю. о том, что он при оформлении протокола об административном правонарушении не мог реально оценить, какие именно обстоятельства нарушения ему вменяются.

В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям Черткова и ФИО4 о том, что обгон стал выполняться заявителем вблизи запрещающего знака, закрытого от обзора двигавшейся перед ним автомашиной.

Вместе с этим, отмеченное Чертковым С.Ю. на схеме дислокации дорожных знаков место, где он начал обгон, также свидетельствует о том, что знак «Обгон запрещен» находился в его зоне видимости.

В соответствии с разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.34.1 указывает направление движения, предупреждая о закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью либо ремонтируемом участке дороги. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, напротив указанного выше знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного около поворота дороги в месте слияния встречных транспортных потоков после дорожной развязки, с другой стороны проезжей части установлены на определенном расстоянии друг от друга три знака 1.34.1, регулирующих движение транспортных средств, следующих в направлении, в котором двигался заявитель.

Согласно п. 11.4 Правил на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон категорически запрещен.

Таким образом, запрещающие обгон знаки расположены на одном и том же участке дороги с обеих сторон от проезжей части. Учитывая, что выполнение обгона стало возможным в связи с отсутствием транспортных средств на встречной стороне движения, которые бы ограничивали видимость знаков 1.34.1 для Черткова С.Ю., принимая во внимание количество и дислокацию указанных дорожных знаков, суд находит, что даже в описанной заявителем ситуации он располагал реальной возможностью правильно определить установленный режим движения и судить о наличии знака «Обгон запрещен»

Кроме того, являясь участником дорожного движения, основным техническим средством организации которого являются дорожные знаки, заявитель в указанной им самим дорожной обстановке - в условиях ограниченного обзора из-за двигавшегося впереди него крупногабаритного транспортного средства - обязан был предвидеть возможность наличия в попутном направлении вне зоны видимости любых дорожных знаков и обеспечить безопасность своего маневра в соответствии с таким допущением, т.е. полностью убедиться в отсутствии препятствий для обгона.

Остальные доводы Черткова С.Ю. являются не существенными.

Протокол об административном правонарушении составлен без значимых нарушений.

Содеянное правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в нарушение установленных правил при выполнении обгона. Оснований для переквалификации действий Черткова С.Ю. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как об этом ходатайствовал заявитель, не имеется, т.к. данная норма является общей по отношению к ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей специальную ответственность за допущенное нарушение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под полосой движения подразумевается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Поэтому использование мировым судьей при описании деяния термина «сторона дороги» вместо «полоса» не является грубым нарушением, т.к. оба термина в рассматриваемой ситуации имеют одинаковое значение.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд признает постановление о привлечении Черткова С.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 17.08.2011, которым Чертков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Бобров В.Г.