Дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 02 августа 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Чукилеве А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района Сембер С.В. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 08.07.2011 № 5-503/2011, которым прекращено производство в отношении Сембер Сергея Васильевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 08.07.2011 № 5-503/2011 прекращено производство в отношении Сембер Сергея Васильевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района Сидоров А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Прилузский районный суд.

В своей жалобе указал, что административным органом были приняты все меры по установлению места нахождения скрывшегося Сембер С.В. Законом не установлены временные рамки проведения освидетельствования в отношении лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Сембер С.В. о произошедшем ДТП в дежурную часть ОМВД РФ по Прилузскому району не сообщил. Он был разыскан в течение рабочих суток. У Сембер С.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сембер С.В. отказался. Настаивает на привлечении Сембер С.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка отменить.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района и лицо, привлекаемое к административной ответственности, при условии надлежащего извещения, не явились. Сембер С.В. возражения на жалобу административного органа суду не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА № 432962 от 14 июня 2011 года установлено, что 13 июня 2011 года в 17 час. 00 мин., Сембер С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гойчук В.И., совершил съезд с проезжей части и в нарушение Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки и, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), 14 июня 2011 года в 19 час. 02 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания данных норм следует, что ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ применяется в отношении водителей, управляющих транспортным средством с явными признаками опьянения и отказавшимися проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сембер С.В., мотивировал свое решение об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения значительным временным промежутком (26 часов) прошедшим с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до освидетельствования Сембер С.В. на состояние опьянения.

Из объяснений Сембер С.В. следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 13 июня 2011 года в 17 час. 00 мин., он был трезв. Спиртное стал употреблять 14 июня 2011 года после 12 часов. Сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование в 19 часов 14 июня 2011. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку на момент ее прохождения водителем не являлся.

Указанные доводы Сембер С.В. административным органом не опровергнуты, наоборот, из представленных материалов дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять этим объяснениям, поэтому они признаются достоверными в полном объеме.

Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району, при сборе административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, проводились процессуальные мероприятия в отношении Сембер С.В. спустя 26 часов после управления им транспортным средством, т.е. в то время когда он не был водителем транспортного средства.

Из анализа собранных по делу доказательств суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нахождение водителя Сембер С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, употребление им спиртных напитков непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы же административного органа, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о наличии в действиях Сембер С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, не состоятельны.

Так протокол об административном правонарушении в отношении Сембер С.В. составлен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен в связи с отказом Сембер С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для составления данного протокола явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 009154 от 14.06.2011, информацией-сообщением, рапортом инспектора ДПС ОВД по Прилузскому району). Из анализа данных документов суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушению, а поэтому переквалификация совершенного Семьер С.В. правонарушения не подлежит.

Из изложенного выше, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 08.07.2011 № 5-503/2011 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому района Сидорова А.М. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов