Дело № 12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 27 октября 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыковой Валентины Николаевны на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 25.08.2011 № 5-297/2011, которым Рыкова В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 25.08.2011 № 5-297/11 директор ООО ЛЗК «Лунвож» Рыкова Валентина Николаевна подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за то, что она, получив по товарной накладной 35/201А от 26.05.12011 для ООО ЛЗК «Лунвож», расположенного в п. Гуляшор Прилузского района Республики Коми от Юрьянского лесхоза – филиала КОГУП «Кировлес» п. Юрья Кировской области подкарантинную продукцию происхождением Мурашинского района Кировской области – посадочный материал (сеянцы ели) в количестве 10000 штук в сопровождение карантинного сертификата № 11431123260511048 от 26.05.2011, выданного Управлением Россельхознадзора по Кировской области, о прибытии подкарантинной продукции не известила Управление Россельхознадзора по Республике Коми и в мае 2011 года допустила ее использование при посадке лесных культур в 31 квартале Тылайского участкового лесничества Летского лесничества Республики Коми, чем нарушила ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О карантине растений».

Рыкова В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Прилузский районный суд. В своей жалобе она указала на необходимость применения в отношении нее положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рыкова В.Н. в судебное заседание не явилась. Повестка на 12.10.2011 вручена лично 11.10.2011. Извещение о получении телеграммы о явке в судебное заседание 20.10.2011 получила лично 16.11.2011. Извещение о получении телеграммы о явке в судебное заседание 27.11.2011 Рыковой В.Н. не вручено в виду отсутствия адресата по месту жительства. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало.

Представитель Сыктывкарского межрайонного отдела (Прилузского района) Бобров А.А. возражал против применения в отношении правонарушителя положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из анализа совокупности установленных обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рыковой В.Н. в отсутствии данного лица.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15июля2000года №99-ФЗ «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане в области обеспечения карантина растений обязаны немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как следует из материалов дела, на основании письма Руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области от 09.06.2011 № 03-02-02/362/381 и распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Чеусова Т.М. от 16.06.2011 № 317, в целях пресечения нарушений требований законодательства РФ в области карантина растений, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЛЗК «Лунвож».

В ходе данной проверки выявлены нарушения ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15июля2000года №99-ФЗ «О карантине растений». В частности, установлено не извещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2011 № ФН-01-48.

20.07.2011 старший госинспектор составил протокол № ФН-01/30 об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рассматриваемом деле суд исходя из имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств в их совокупности (в том числе письма руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области от 09.06.2011 № 03-02-02/362/381 (л.д. 11), распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 16.06.2011 № 317 (л.д. 8), акта проверки от 05.07.2011 № ФН-01-48 (л.д. 10), письма директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыковой Н.В. от 28.06.2011 № 233 (л.д. 15), карантинного сертификата (л.д. 16), товарной накладной № 35/201А от 26.05.2011 (л.д. 17), счета-фактуры № 35/214А от 26.05.2011 (л.д. 18), протокола об административном правонарушении № ФН-01/30 от 20.07.2011 (л.д. 5-7)) находит, что факт допущенного нарушения законодательства в области карантина растений подтвержден материалами дела, а следовательно, в действиях директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыковой В.Н. имеет место событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца 2 пункта 21 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Следовательно, положения данной статьи могут применяться и к правонарушениям с формальным составом.

Согласно карантинного сертификата карантинных объектов при досмотре сеянцев ели в количестве 10000 штук не обнаружено. Рыкова В.Н. ранее к административной ответственности в области нарушения карантина растений не привлекалась. Указанные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Однако оценивая исследованные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, хотя действия директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыковой В.Н. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время данные действия не причинили собой какого-либо существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества и государства, что свидетельствует об их малозначительности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах жалоба Рыковой В.Н. признается обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 25.08.2011 № 5-297/11 о привлечении к административной ответственности директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыковой Валентины Николаевны по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Признать директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыкову Валентину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Рыкову Валентину Николаевну от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЛЗК «Лунвож» Рыковой Валентины Николаевны прекратить.

Судья - Л.А.Кочанов