№12-24/2011

РЕШЕНИЕ

с.Объячево 29 сентября 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина И.В. от 26.08.2011 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Зорин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району Карабанова И.Р. от 23.08.2011, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3, ст. 12.20, ч.1 ст. 12.14, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению 23.08.2011 в 16 ч 45 мин в д. Поруб - Кеповская возле магазина СПО Зорин управлял автомашиной <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом не подал сигнал поворота при маневре, не включил ближний свет фар в населенном пункте в светлое время суток, ходовые огни или противотуманные фары с целью обозначения автомашины, не пристегнулся ремнем безопасности, на его автомобиле не работал задний стоп-сигнал.

В обоснование жалобы Зориным указано на то, что из числа всех вмененных ему нарушений он признает лишь отсутствие у него при управлении транспортным средством водительских прав. С остальными нарушениями он не согласен, протокол об административном правонарушении ему предъявлен не был. Понятые были привлечены Карабановым И.Р. через 40-45 минут после того, как была остановлена его автомашина.

В судебном заседании Зорин И.В. признал, что водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у него с собой не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством (далее - ТС), регистрационные документы, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным ТС (п. 2.1.1), при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым (п.2.1.2), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой (8.1). В светлое время суток на всех движущихся ТС с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 Правил).

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) эксплуатация ТС запрещается, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3 Приложения к Основным положениям).

За указанные нарушения установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на ТС, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им ТС), ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ( управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация ТС запрещена); ст.12.6 КоАП РФ (управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности); ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В судебном заседании Карабанов И.Р. пояснил, что фары на автомобиле нарушителя включены не были. Заметив его, Зорин накинул на себя ремень безопасности, он это хорошо видел, с близкого расстояния. Когда он остановил транспортное средство, Зорин не подал сигнал поворота, прижимаясь к обочине и останавливаясь. Он подошел к автомобилю и увидел, что ремень просто накинут на водителя, но не пристегнут. Обойдя автомашину, он увидел, что включен только один стоп-сигнал. Необходимых документов у Зорина при себе не оказалось. На месте разбирательства Зорин И.В. нарушений не оспаривал, в связи с чем он вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Зорин И.В. суду подтвердил, что каких - либо возражений относительно действий Карабанова И.Р. он не высказывал, подписался в постановлении, читать его и просить его огласить не стал, доверяя Карабанову. Внесение работником ГИБДД в постановление иных нарушений, помимо отсутствия документов, выявил на следующий день.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4, на которых ссылается заявитель, указали на то, что Зорин, непосредственно перед тем, как его остановил работник ГИБДД, проехал на своем автомобиле мимо них. Свет фар на его автомашине был включен. Свидетель ФИО3 отметил также, что Зорин был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, привлеченные Карабановым И.Р. в качестве понятых для участия при составлении протокола об отстранении Зорина И.В. от управления транспортным средством, показали, что указанный протокол составлялся на месте разбирательства в служебном автомобиле работника ГИБДД. Как следует из их показаний, ФИО5 и Зорин И.В. вместе с сотрудником полиции находились в салоне автомашины.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Карабанов И.Р. при ней говорил Зорину И.В. о том, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, не включил фары на автомашине и что-то про поворотник. Зорин И.В. с ним не спорил и в ее присутствии поставил в какой-то документ не менее трех подписей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что приглашая его для оформления протокола об отстранении Зорина И.В. от управления транспортным средством, Карабанов И.Р. говорил ему, что заявитель не имеет при себе водительского удостоверения и не был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав дело об административном правонарушении, состоящее из указанного протокола и постановления, суд установил, что лишь в одном документе – постановлении о привлечении к административной ответственности – имеется свыше двух подписей нарушителя.

Таким образом, из показаний Зорина И.В., свидетеля ФИО5 и пояснений Карабанова И.Р. достоверно следует, что заявителю была предоставлена реальная возможность ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении. Зорин собственноручно расписался в нем, прочесть его не просил и содержание указанного документа, как и в целом действий работника ГИБДД, не оспаривал. Копию постановления, которое было им приобщено к жалобе, он также получил.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила, что Карабанов И.Р. разъясняя Зорину И.В. суть допущенных нарушений, вслух перечислил большинство из них, кроме неработающего стоп-сигнала, разговора о котором она не помнит.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются, в целом, с позицией Карабанова И.Р., протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 23.08.2011. Причин для оговора заявителя со стороны указанных свидетелей, один из которых – ФИО5 – состоит с Зориным И.В. в родственных отношениях, судом не установлено и таковых Зориным не указано.

В судебном заседании ФИО9 не отрицал, что Карабанов И.Р. сделал ему замечание по поводу не пристегнутого ремня безопасности, с чем он не согласился. Данное обстоятельство также вызывает сомнения в достоверности доводов заявителя о том, что он не стал знакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, будучи, по его собственному признанию, осведомленным о расхождениях в оценке одних и тех же событий между ним и лицом, вынесшим указанное постановление.

Показания свидетеля ФИО7, подтвердившей, что Зорин И.В. приходил в ГИБДД, возмущался действиями Карабанова И.Р., не имеют существенного значения, т.к. очевидцем обстоятельств вынесения постановления она не была.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8, состоящих между собой в гражданском браке и знакомых с Зориным И.В., связывая их позицию с намерением помочь заявителю избежать административной ответственности.

Таким образом, отдавая предпочтение показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что действия Карабанова И.Р. носили для Зорина И.В., заверившего своими подписями обжалуемое постановление, открытый и понятный характер, исключающий его неосведомленность о вмененных ему нарушениях. В связи с этим жалобу в части подтвержденных ФИО5 и самим Зориным И.В. нарушений, за которые установлена ответственность ч.1 ст. 12.3, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.14, ст. 12.20 КоАП РФ, суд признает несостоятельной.

В то же время, судом установлено, что врученная заявителю копия постановления и оригинал последнего имеют отличия. В копии отсутствуют указание на неисправность стоп-сигнала и ссылка на соответствующую статью КоАП РФ. Из этого следует, что после выдачи копии постановления, т.е. после того, как оно было подписано Зориным И.В., в экземпляр постановления, оставшийся у работника ГИБДД, были внесены дополнения. Пояснения Карабанова И.Р. о неисправности стоп-сигнала заявителем оспариваются, ничем объективно не подтверждаются. Данное обстоятельство, с учетом указанного недостатка постановления, не позволяют признать законным привлечение Зорина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и считать факт указанного правонарушения доказанным.

Из числа приведенных в постановлении нарушений наиболее грубым является нарушение правил применения ремней безопасности. Среди санкций всех норм, нарушение которых вменяется Зорину И.В., санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наиболее строгую ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, с учетом доказанности вины Зорина И.В. по остальным вмененным ему нарушениям, в том числе нарушению, обусловившему вид и размер окончательного наказания, суд находит возможным не отменяя постановления, исключить из него ссылку на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В остальной части постановление соответствует установленным требованиям и его вынесение без составления протокола об административном правонарушении согласуется с положениями ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району Карабанова И.Р. от 23.08.2011 о привлечении Зорина И.В. к административной ответственности изменить, исключив из него указание на совершение Зориным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в неисправности стоп – сигнала, в указанной части отменить постановление и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья В.Г. Бобров