Дело № 12-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 29 сентября 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конгайтиевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника ОМВД России по Прилузскому району Шулепова Е.А. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06.09.2011 № 5-682/2011, которым прекращено производство в отношении Конгантиевой Нины Ивановны по ст. 4(2) ч. 2 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06.09.2011 № 5-682/2011, которым прекращено производство в отношении Конгантиевой Нины Ивановны по ст. 4(2) ч. 2 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» в связи с отсутствием состава правонарушения.

И.о. начальника ОМВД России по Прилузскому району Шулепов Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Прилузский районный суд.

В своей жалобе настаивал на привлечении Конгайтиевой Н.И. к административной ответственности по ст. 4(2) ч. 2 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», мотивируя жалобу доказанностью вины правонарушителя в совершении административного правонарушения. Несовершеннолетний сын Конгайтиевой Н.И. находился в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей.

В судебное заседание представитель ОМВД РФ по Прилузскому района, при условии надлежащего извещения, не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении ПР № 065303 от 04 августа 2011 года установлено, что 04 августа 2011 года в 22 час. 30 мин. Конгайтиева Н.И. допустила нахождение несовершеннолетнего сына Конгайтиева Василия Михайловича в ночное время в общественном месте в <адрес> без сопровождения родителей в период времени с 22 часов до 6 часов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми».

Частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрена административная ответственность за допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Конгайтиевой Н.И. по частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», мотивировал свое решение отсутствием состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием умысла привлекаемого лица на совершение указанного административного правонарушения.

Конгантиева Н.И., не оспаривая обстоятельства нахождения сына вне дома после 22 часов без сопровождения родителей, виновной себя в совершении вменяемого административного правонарушения не признала.

Из объяснений Конгантиевой Н.И., данных в суде второй инстанции, следует, что начиная с 21 часов 45 минут ею стали приниматься все меры по розыску несовершеннолетнего сына. Так, в поисках сына, обежала знакомых сына и места возможного его нахождения. Не обнаружив сына, и исчерпав все возможные варианты к обнаружению несовершеннолетнего, обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в его розыске.

Из показаний Конгайтиева В.М. также подтвержден факт его нахождения вне дома после 22 часов без родительского присмотра. Однако он также пояснил, что не обращал внимания на время. Было темно, и предполагал о позднем нахождении вне дома, т.е. на улице. Увидев проехавшую мимо в сторону его дома автомашину сотрудников полиции и подумав о принятых мерах по его поиску, пришел домой. Тогда и узнал о своем нахождении вне дома после 22 часов без сопровождения матери.

Данные доводы участников процесса административным органом не опровергнуты, наоборот, из представленных материалов дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Прилузскому району Таймарова О.Н., датированного 04.08.2011, установлено, что Конгайтиева Н.И. действительно обращалась в полицию с заявлением об оказании помощи в розыске сына. Конгайтиев В.М. вернулся домой в 22 час. 45 мин. Т.е. сотрудники полиции факт нахождения несовершеннолетнего вне дома без сопровождения родителя установили от привлекаемого лица, какие-либо мероприятия по установлению места нахождения несовершеннолетнего полицией проведены не были, подросток, до обращения Конгантиевой Н.И. вне дома сотрудниками полиции задержан не был. Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о систематическом нахождении Конгайтиева В.М. вне дома без сопровождения родителя после 22 часов. А из объяснения Конгантиевой Н.И. установлено, что нахождение сына вне дома в указанное время имел единичный факт. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Конгантиевой Н.И., поэтому они признаются достоверными в полном объеме.

Таким образом, административным органом, при сборе административного правонарушения по ч. 2 ст. 4(2) Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», не доказан умысел Конгантиевой Н.И. на совершение вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного выше, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06.09.2011 № 5-682/2011, которым прекращено производство в отношении Конгантиевой Нины Ивановны по ст. 4(2) ч. 2 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОМВД России по Прилузскому района Шулепова Е.А. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов