Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 15 сентября 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Петухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темнова А.Г. на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка от 18.08.2011 Косолапов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, он управлял личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Прилузский районный суд, защитник привлеченного к административной ответственности лица Темнов А.Г. просит об отмене данного судебного решения.

В обоснование жалобы защитником приведены доводы о том, что имеющиеся в деле объяснения понятых Гофера А.В. и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них пояснения были изготовлены заранее и не отражают действительных событий. Понятой Гофер не был допрошен судом, чем допущена неполнота судебного заседания. Указанный в акте освидетельствования адрес Гофера не существует, его телефон не отвечает, из чего следует, что анкетные данные об указанном лице могут являться вымышленными. Следовательно, акт освидетельствования, составленный с участием Гофера, является недопустимым доказательством. В акте освидетельствования указан ФИО15 в то время как на оборотной стороне чека алкотестера расписался Попов А.П. Свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты в качестве доказательства.

В судебном заседании Темнов А.Г. и Косолапов Н.И. на доводах жалобы настаивали.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Косолаповым Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данными бумажного носителя показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району Кетова Э.В. и его пояснениями в судебных заседаниях, объяснениями ФИО13. и Гофера А.В., протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушений порядка проведения освидетельствования, которые бы влекли признание данной процедуры незаконной.

Основанием полагать, что водитель Косолапов Н.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Косолапова Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что не противоречит п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 020569 от 25.05.2011 и данным бумажного носителя показаний анализатора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Косолапова Н.И. составила 0, 401 мг/л.

Судом установлено, что в акте освидетельствования одним из понятых указан Попов Александр Петрович, тогда как в бумажный носитель показаний алкотестера внесены сведения о ФИО10. Объясняя это противоречие, ФИО4 пояснил, что вписывая в акт данные о личности понятого, он ошибочно указал другое имя. С учетом иных сведений о понятом Попове, содержащихся в обоих документах (в частности, об одном и том же адресе проживания), письменного объяснения ФИО12 от 25.05.2011 и его пояснений в судебном заседании, в которых он подтвердил свое участие при освидетельствовании Косолапова Н.И., пояснений нарушителя о том, что именно ФИО11. подписался в акте, суд приходит к выводу о том, что Кетовым Э.В. была допущена описка. Данный недостаток акта освидетельствования не является грубым и неустранимым и значения для правильной оценки результатов освидетельствования иметь не может.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе судебного разбирательства Косолапов Н.И. согласился с результатами освидетельствования.

Согласие Косолапова с выявленным нарушением ПДД РФ отражено и в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, одним из которых являлся он, а другим Гофер А.В.

Проверяя доводы защитника о том, что понятой под фамилией «Гофер» мог оказаться вымышленным лицом, суд истребовал из ОУФМС России по Республике Коми в Прилузском районе сведения об указанном лице. Согласно адресной справке и форме № 1П гражданин, данные о личности которого приведены в акте освидетельствования и в письменном объяснении от его имени, действительно проходит по учетам и значится зарегистрированным в с.Летка Прилузского района. В отношении Гофера А.В. Прилузским районным судом в настоящее время рассматривается и гражданское дело по иску ЗАО «Эрго Русь», копии материалов которого приобщены к административному производству.

Суд допускает, что записанный со слов данного лица адрес проживания в г. Санкт-Петербург мог оказаться недостоверным, однако это не свидетельствует, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. Сведения о данном понятом отражены в акте и объяснении с достаточной полнотой, чтобы идентифицировать его личность. Кроме того, из протокола выполнения мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга поручения мирового судьи Летского судебного участка о допросе Гофера А.В. от 08.07.2011 (л.д. 45) и телеграммы от 07.07.2011 (л.д. 54) следует, что он был извещен о необходимости явки в суд, но не явился. Недобросовестные действия указанного лица не могут препятствовать отправлению правосудия. Совокупность содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления имеющих значение фактических обстоятельств.

В письменных объяснениях Гофера А.В. и ФИО2 удостоверены факт проведения освидетельствования в их присутствии и его результаты. Данные объяснения исполнены на стандартных бланках, изначально содержащих описание процедуры освидетельствования. Однако, сведения об освидетельствуемом, основаниях и результатах освидетельствования, отношении к ним Косолапова Н.И. внесены в объяснения со слов опрашиваемых. Согласно объяснениям, они были лично прочитаны и собственноручно заверены Гофером А.В. и ФИО16 Поэтому суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний в отношении достоверности внесенных в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении сведений при составлении данных документов от участников административного производства не поступило.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Косолапов Н.И. в судебном заседании настаивал на том, что его освидетельствование было проведено с нарушениями, без понятых, а свидетель ФИО2, сославшись на забывчивость, не смог подробно описать, как проходила указанная процедура, суд находит вину Косолапова Н.И. доказанной полностью.

Пояснения ФИО4 нельзя рассматривать вне связи с составленными им протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, они предоставляют суду дополнительную возможность проверить законность и обоснованность последних. Исходя из этого, показания ФИО4 учитываются судом в совокупности с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования. Поэтому ссылку на них в постановлении мирового судьи в обоснование выводов по существу дела суд второй инстанции находит не противоречащей закону.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд признает постановление о привлечении Косолапова Н.И. к административной ответственности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.08.2011, которым Косолапов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Бобров В.Г.