Дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 11 октября 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г. при секретаре Можеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердитова Владимира Александровича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29.09.2011 Сердитов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Прилузский районный суд, Сердитов В.А. просит об отмене указанного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что, судебное разбирательство было проведено без его участия, в день вынесения постановления он находился на рабочей вахте и не смог явиться в суд.

В судебном заседании Сердитов В.А. доводы жалобы поддержал.

ООО «Лузалес», привлеченное по делу в качестве потерпевшего, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в суд своего представителя на направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 18.08.2011. В судебном заседании, назначенном на указанную дату, был допрошен Сердитов В.А., исследованы материалы дела, после чего судебное разбирательство было отложено на 12.09.2011 в целях истребования из ООО «Лузалес» сведений о размере причиненного ущерба. Определением от 12.09.2011 судебное разбирательство было отложено на 16 часов 29.09.2011 в связи с вызовом представителя ООО «Лузалес», которое указанным решением было привлечено к производству по делу в качестве потерпевшего. Постановление по делу вынесено 29.09.2011, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно уведомлению от 12.09.2011 Сердитов В.А. лично получил повестку в судебное заседание, назначенное на 29.09.2011, в чем собственноручно расписался. Указанное обстоятельство заявитель подтвердил и в ходе настоящего судебного разбирательства по его жалобе на указанное постановление.

Сердитов пояснил суду, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела с его участием он не обращался.

Суд убедился в том, что в материалах дела нет никаких документальных подтверждений извещения заявителем суда первой инстанции о своем намерении принять участие в судебном заседании.

Исходя из обжалуемого постановления, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Сердитов В.А. был надлежащим образом уведомлен о том, где и когда состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, имел достаточно времени для того, чтобы сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание и просить отложить последнее. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Уважительные причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие. Вынесенное мировым судьей постановление не лишило Сердитова В.А. возможности обжаловать принятое решение.

Вопрос о проведении судебного разбирательства без участия заявителя мировым судьей был рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства, нашедшие свою оценку в постановлении суда первой инстанции, в достаточной степени подтверждают вину Сердитова В.А., оснований ставить их под сомнение не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство, Сердитовым В.А. не оспаривается. Не отрицает он и то, что скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в ГИБДД.

Указание в письменном заявлении ООО «Лузалес» иного времени ДТП, чем оно имело место фактически, суд находит несущественным, поскольку в данной части оно дублирует сведения, изложенные в соответствующем запросе суда от 23.08.2011. Отмеченное в заявлении время совпадает со временем извещения ООО «Лузалес» ОМВД РФ по Прилузскому району об указанном ДТП. Заявитель настаивает на том, что участником иных дорожно-транспортных происшествий 02.08.2011 он не являлся, пострадавшую в рассматриваемом ДТП автомашину с прицепом он доставил в ООО «Лузалес» в том же состоянии. Представляется очевидным, что отмеченные выше данные являются ошибочными и не могут влиять на правильность вывода суда первой инстанции о времени ДТП, основанного на протоколе об административном правонарушении, пояснениях Сердитова В.А.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере.

Суд не может удовлетворить ходатайство Сердитова В.А. о применении к нему альтернативного вида наказания в виде административного ареста и изменить в этой части обжалуемое постановление. Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении административное наказание не может быть усилено.

При таких обстоятельствах, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29.09.2011, которым Сердитов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Бобров В.Г.