Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 23 ноября 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Яковлева В.А.,

защитника Токарева В.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06 октября 2011 года № 5-647/11.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06.10.2011 № 5-647/2011 Яковлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 30.07.2011 в 00 час. 30 мин. в с. Объячево Прилузского района Республики Коми на выезде на автодорогу Чебоксары-Сыктывкар управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей Яковлевой О.Н., в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с данным решением, Яковлев В.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Старцевой И.В. отменить.

Защитник Токарев В.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы. В судебном заседании он пояснил, что судом первой инстанции не верно исследованы доказательства по делу. Так показания сотрудников полиции противоречат друг другу, а также показаниям понятых и свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Яковлев В.А. не являлся водителем, поэтому он не является субъектом по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции нарушены процедуры проведения освидетельствования, отстранения водителя от управления транспортным средством, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых, им был предоставлен Алкотектор с выданным чеком. Доказательства собраны с нарушением требований закона, поэтому доказательствами по делу являться не могут.

Доводы защитника Яковлев В.А. поддержал. В суде он настаивал, что транспортным средством не управлял. Все документы им подписаны в результате уговоров со стороны сотрудников ДПС.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 11 АА 382614 Яковлев В.А. 30 июля 2011 года в 00 час. 30 мин. в с. Объячево на выезде на автодорогу Чебоксары-Сыктывкар управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей Яковлевой О.Н., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В объяснениях Яковлев В.А. собственноручной записью указал «выехал 500 м. от своего дома для получения документов от транзитного автобуса».

Доказательствами вины Яколвева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 016881. Основаниями для отстранения явился резкий запах алкоголя изо рта.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 016345. Акт составлен на основании освидетельствования Яковлева В.А. на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 632741. Данным прибором выявлена массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,423. Результаты теста отражены на бумажном носителе, подписанном понятыми и освидетельствуемым. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев В.А. согласен.

- объяснения понятых Сямтомова А.В., Ерофеева А.Е. от 30.07.2011 о непосредственном участии при проведении освидетельствования на состояние опьянения Яковлева В.А. и фиксации результатов освидетельствования.

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузского района Иванова М.Ю. от 30.07.2011 о выявлении административного правонарушения.

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания Яковлева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям пришел к выводу о виновности Яковлева В.А., по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 30.07.2011 Яковлев В.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Яковлеву были разъяснены его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью Яковлева. После разъяснения прав Яковлев собственноручной записью указал: «выехал 500 м. от своего дома для получения документов от транзитного автобуса». В судебном заседании не установлено обстоятельств оказания сотрудниками полиции какого-либо давления на Яковлева. Поэтому, поскольку судом не установлено нарушений прав Яковлева на стадии привлечения его к административной ответственности, объяснения последнего признаются достоверными, и подтверждающими факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Яковлева В.А., установлено, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явился резкий запах алкоголя изо рта. В протоколе имеются подписи понятых и лица, отстраненного от управления транспортным средством (л.д. 5).

Вина Яковлева В.А. также признается доказанной актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения водителя Яковлева. С результатами освидетельствования Яковлев В.А. согласен, что отражено собственноручной записью освидетельствуемого (л.д. 7).

Акт составлен на основании освидетельствования Яковлева на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi заводской номер 632741, последняя поверка 28.06.2011. Данным прибором выявлена массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,423 мг/л. Результаты теста отражены на бумажном носителе, который подписан понятыми и освидетельствуемым (л.д. 6).

В материалах дела также имеются объяснения понятых Сямтомова А.В., Ерофеева А.Е. от 30.07.2011 (л.д. 8-9).

Из данных объяснений следует, что указанные лица участвовали при проведении освидетельствовании Яковлева, им известен результат освидетельствования, а также ими подтверждено согласие водителя с результатами этого освидетельствования.

Сторона защиты просит признать данные доказательства не допустимыми, поскольку объяснения заранее изготовлены, содержание этих объяснений понятым не известна, объяснения подписаны под диктовку сотрудников полиции. В суде понятые исключали факт проведения освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Исследовав объяснения понятых по делу Сямтомова А.В., Ерофеева А.Е. от 30.07.2011 суд нарушений, влекущих невозможность использования данных доказательств, не установил. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Разъяснение прав и ответственности подтверждено подписями опрашиваемых лиц. Заранее составленный текст, без указания данных освидетельствуемого и результатов освидетельствования, не ставит под сомнение достоверность проведенного освидетельствования.

В судебном заседании Сямтомов А.В. и Ерофеев А.Е. подтвердили факт их привлечения сотрудниками ДПС в качестве понятых, представленные документы они подписали. При этом они не указали, что были ограничены в своих законных правах по поводу дачи замечаний на совершаемые с их участием процессуальные действия.

Понятые удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание данных процессуальных действий и результаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал показания Сямтомова А.В., Ерофеева А.Е., данные ими в суде, недостоверными и несоответствующими исследованным по делу материалам, и взял в основу принятого постановления объяснения понятых от 30.07.2011.

Сотрудники полиции Иванов М.Ю., Ложкин А.Н. суду пояснили, что ими была остановлена автомашина под управлением Яковлева В.А. При проверке документов из салона автомашины исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульную автомашину. При разговоре с водителем, от него исходил запах алкоголя. Были приглашены понятым. В их присутствии Яковлев отстранен от управления транспортным средством. Далее понятым и Яковлеву был предоставлен прибор Алкотектор. В присутствии двух понятых Яковлев освидетельствован с помощью прибора алкотектор, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился.

Имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции суд признает несущественными и несвидетельствующими о ложности показаний данных лиц относительно проведения освидетельствования Яковлева, его отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, показания сотрудников полиции объективно подтверждаются и материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем – чеком.

Поскольку показания сотрудником полиции признаются достоверными, показания свидетелей на стороне защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших показания Яковлева, в том числе то, что после поломки транспортного средства «Лады Калина», водителем тот не являлся, не соответствующими действительности. Свидетель ФИО15, утверждая, что запаха спиртного от Яковлева не слышал, мог добросовестно заблуждаться.

В соответствии с п. 9 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Указанным Федеральным законом установлен перечень оснований, при которых депутат не может быть привлечен к административной ответственности. Вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им в области дорожного движения и вышеуказанной нормой Закона не охватывается.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о невозможности привлечения депутата Яковлева В.А. на территории его избирательного округа, на территории Прилузского района являются несостоятельными.

Квалификация действий Яковлева В.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено Яковлеву В.А. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми Старцевой И.В. от 06 октября 2011 года № 5-647/11 о привлечении к административной ответственности Яковлева Виктора Анатольевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Яковлева В.А. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов