Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 03 ноября 2011 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васильева Н.И.,

защитника Густова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Николая Ивановича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 05.10.2011 № 5-611/11.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Старцевой И.В. от 05.10.2011 № 5-611/11 Васильев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 12.07.2011 в 02 час. 25 мин. в с. Объячево Прилузского района Республики Коми около дома <адрес> управлял личной автомашиной Фольксваген Пассат с регистрационным знаком О894АО11 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, Васильев Н.И. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В жалобе указал на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством после употребления спиртного не управлял, являлся пешеходом. Изначально у административного органа отсутствовали основания для остановки транспортного средства. Процессуальные действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством проведены в отсутствие двух понятых, оба понятых для проведения процессуального действия приглашались отдельно друг от друга. В отношении него применялась мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления в ОМВД России по Прилузскому району для составления административного материала. Освидетельствование на состояние опьянения прошел под давлением сотрудников полиции. Понятые отсутствовали и при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Данные понятых, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административным органом не устанавливались. Периодичность технического обслуживания анализатора паров не соблюдена. В прибор измерения вставлялся использованный мундштук, что отразилось на результатах освидетельствования. На бумажном носителе отсутствуют подписи освидетельствуемого и понятых. Результаты освидетельствования не оспаривал, поскольку признавал факт употребления спиртных напитков. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказался подписывать документы, поскольку не являлся субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ административный орган не задержал транспортное средство. Время рассмотрения дела в судебном участке назначено административным органом. Мировая судья оценивала доказательства с обвинительным уклоном, не разобравшись в фактах, относящихся к делу. Просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Старцевой И.В. от 05.10.2011 № 5-611/11 отменить, административное дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Васильев Н.И. и его защитник Густов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав объяснения Васильева Н.И., доводы его защитника Густова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении 11 АА 433451 Васильев Н.И. 12.07.2011 в 02 час. 25 мин. в с. Объячево управлял автомашиной «Фольксваген Пассат Variant» с регистрационным знаком О894АО11, принадлежащей ему на праве личной собственности, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятную речь, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи Васильев Н.И. отказался.

Доказательствами вины Васильева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также были признаны:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 11 ВА 004490. Основаниями для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 020587. Акт составлен на основании освидетельствования Васильева Н.И. на состоянии опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 632234. Данным прибором выявлена массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,101 мг/л. Результаты теста отражены на бумажном носителе.

- объяснения понятых Бавинова Е.В. и Лебедева А.С. от 12.07.2011 о непосредственном участии при проведении освидетельствования на состояние опьянения Васильева Н.И. и фиксации результатов освидетельствования.

- показания сотрудников ДПС Морокина С.А., Смирнова А.В., Сердитова В.Н. об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Васильева Н.И.

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Смирнова А.В.

- постановление 11 ВВ 063780 о привлечении Васильева Н.И. к административной ответственности по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола 11 АА 404493 и 11 АА 404492 от 12.07.2011 по ст. ст. 12.6, 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- видеозапись дорожного регистратора.

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для признания Васильева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности Васильева Н.И., по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Васильев Н.И. отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, настаивая, что был пешеходом, а действия сотрудников ДПС, составивших в отношении него административные протокола в области дорожного движения, признает незаконными.

С данным утверждением суд согласиться не может.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который рассказал суду, что 12.07.2011 ехал на автомашине «Газель» по улице Лесная. Закончился бензин, транспортное средство остановилось на проезжей части. Подъехали сотрудники полиции. С ними оттолкали «Газель» с проезжей части. После этого сотрудники ДПС стали останавливать двигавшиеся по данной улице транспортные средства. Васильева Н.И., его транспортное средство знает. С ним неприязненных отношений не было. На участке дороги, т.е. на проезжей части, на обочине, где остановилось транспортное средство «Газель», других транспортных средств, в том числе и автомашины Васильева, не было.

Показания ФИО6 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку причин для оговора Васильева Н.И. указанным лицом судом не установлено, не указал на возможность оговора данным лицом и сам Васильев Н.И.

Об отсутствии других транспортных средств на указанном участке улицы утверждали и допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД Смирнов А.В., Морокин С.А., Сердитов В.Н. Кроме того, Смирнов А.В. пояснил суду, что обратил внимание на двигавшееся с небольшой скоростью в их направлении транспортное средство, которое совершало маневры с выездом на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При остановке транспортного средства установлено, что им управлял Васильев Н.И. Остановка транспортного средства проведена в целях предупреждения административного правонарушения. Оснований для такого маневрирования у водителя транспортного средства не имелось, поскольку дорога не находится в аварийной ситуации.

Управление Васильевым Н.И. транспортным средством суд считает доказанным и предъявленной административным органом видеозаписью дорожного регистратора. Васильев Н.И. в суде подтвердил, что запись составлена при обстоятельствах, в связи с которыми в отношении него ведется производство по делу. Подтвердил, что в служебном транспорте ДПС на заднем сиденье находится он в состоянии опьянения. Во время проведения процессуальных действия в отношении Васильева Н.И., последний признавал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

К указанным признательным объяснениям Васильев Н.И. относится критически, считая их бредом пьяного человека.

Суд объяснения Васильева Н.И., зафиксированные в дорожном регистраторе, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 и сотрудников ДПС, признает допустимыми и достаточными, и считает, что и данными объяснениями подтвержден факт управления Васильевым Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания сотрудников ОМВД также признаются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью дорожного регистратора.

Факт управления Васильевым транспортным средством подтвержден и протоколами об административных правонарушениях по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.6 КоАП РФ от 12.07.2011, вступившим в законную силу, постановлением от 12.07.2011 о привлечении Васильева Н.И. к административной ответственности по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.6 КоАП РФ. Так согласно указанным материалам 12.07.2011 в 00 час. 45 мин. в <адрес> возле <адрес> водитель Васильев Н.И. управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный номер О894АО11 без документов на транспортное средство, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией данного автомобиля, что является нарушением п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения Васильева Н.И. о несерьезности допущенных нарушений и нежелания в связи с этим обжалования состоявшегося постановления судом признаются несостоятельными в силу прямо запрета Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на совершение данных нарушений. Кроме того, обстоятельства, установленные в постановлении непосредственно связаны с привлечением Васильева Н.И. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предписывает правила нахождения транспортных средств на проезжей части.

В суде достоверно установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что улица Лесная имеет двухстороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении.

Движение транспортного средства связанное с выездом на проезжую часть, предназначенную для движения встречного транспорта, без достаточных на то оснований, могло за собой повлечь совершение правонарушения. Оснований для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, у автомашины под управлением Васильева, со слов Смирнова А.В., чьи показания признаются достоверными, не имелось, поскольку помех для движения транспортного средства по своей полосе не имелось. Из анализа указанных доказательств остановка транспортного средства под управлением Васильева является обоснованным и законным. При остановке транспортного средства сотрудником выявлены нарушения п.п. 2.1.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения Васильева Н.И. установлено в ходе проведения процессуальных мероприятий по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.6 КоАП РФ.

Нарушений ведомственных нормативных актов и Федерального закона РФ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.И. по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.6 КоАП РФ допущено не было. Право на защиту Васильеву Н.И. разъяснено, и он выбрал удобную для него на тот момент позицию защиты. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении Васильев Н.И. извещен, что отражено в протоколах об административном правонарушении. О поступлении ходатайств и заявлений, в том числе о предоставлении защитника, об отложении рассмотрения дела, протокола не содержат. В судебном заседании также не установлено об имевшихся в то время заявлениях и ходатайствах, которые административным органом разрешены не были, и что повлияло на вынесение административным органом законного постановления. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несмотря на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен при раздельном участии понятых, данное доказательство в совокупности с исследованными выше доказательствами также признается допустимым и относимым доказательством. В протоколе отражены все существенные обстоятельства проводимого процессуального действия. Понятые в суде подтвердили свое участие в указанном действии. Васильев Н.И. права на подачу заявлений и ходатайств лишен не был.

Оставление сотрудниками полиции транспортного средства Васильева Н.И. на месте пресечения административного правонарушения является обоснованной в виде отсутствия на территории Прилузского района специально отведенного охраняемого места. В транспортном средстве Васильева Н.И. находились его знакомые. Таким образом, сотрудниками полиции, в складывающейся ситуации, приняты все меры по охране транспортного средства от возможного посягательства со стороны третьих лиц.

В судебном заседании второй инстанции Васильев Н.И. суду пояснил, что в силу состояния опьянения не в полной мере помнит обстоятельства проводимых с его участием процессуальных действий. Не помнит он и участие ФИО10 в качестве понятого при проведении освидетельствования.

В то же время свидетель ФИО10 показал, что он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Вместе со вторым понятым участвовал при проведении освидетельствования Васильева Н.И. По поведению Васильева, состояние опьянения последнего было очевидно. Тем не менее, в отношении данного лица было проведено освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Все действия, в том числе и извлечение мундштука из пакетика, проводилось в присутствии участников освидетельствования. Васильев согласился пройти освидетельствование. Документы, составленные по результатам проведения освидетельствования, правонарушитель подписывать отказывался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Все предъявляемые ему, ФИО10, документы читал, подписывался в них. Также дал объяснения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Подписи принадлежат ему. Настаивает, что ему разъяснялись права понятых и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Второй понятой участвовал во все действиях, проводимых в отношении Васильева, также подписывал все документы, здание ОМВД покинули вместе.

Васильев Н.И. с показаниями данного свидетеля не согласился, считает их ложными.

Суд с данной позицией стороны защиты согласиться не может.

Так в судебном заседании достоверно установлено и это не оспаривается стороной защиты, что ФИО10 и второй понятой, Лебедев А.С., с Васильевым Н.И. ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали. ФИО10 ранее не знаком и с сотрудниками полиции. Исходя из этого в суде не установлено причин для оговора указанными лицами Васильева, также как и не установлена какая-либо их заинтересованность в неблагоприятном для Васильева исходе дела.

Показания ФИО10 в полном объеме подтвердили и сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД Смирнов А.В., Морокин С.А., Сердитов В.Н. Они также указывали о соблюдении проведения процедуры освидетельствования в отношении Васильева Н.И. Поскольку Васильев Н.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако выразить свое отношение по результатам освидетельствования путем внесения соответствующей записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот, в присутствии понятых, устно отказался. Был составлен протокол.

Показания всех указанных выше свидетелей объективно подтверждаются и исследованными с достаточной полнотой материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО10, Лебедева А.С. от 12.07.2011.

Доводы стороны защиты о недопустимости объяснений ФИО10, Лебедева А.С. от 12.07.2011 не основаны на законе.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Исследовав объяснения понятых по делу ФИО10, Лебедева А.С. (л.д. 8-9) суд нарушений, влекущих невозможность использования данных доказательств, не установил. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения подписаны понятыми и должностными лицами.

Незначительные расхождения в собственных показаниях не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО10

При указанных обстоятельствах показания всех указанных выше свидетелей признаются достоверными, объективными, а в совокупности с другими письменными доказательствами, достаточными для безусловного утверждения о том, что процедура проведения освидетельствования в отношении Васильева Н.И. административным органом соблюдена, каких-либо нарушений допущено не было. Поскольку Васильев Н.И. отказался внести в акт освидетельствования соответствующие письменные пояснения относительно результатов освидетельствования, подписывать данный документ, административный орган обоснованно указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд признает допустимым доказательством и бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Васильев Н.И. отрицал имевшиеся ранее между ним и Смирновым А.В., Морокиным С.А., Сердитовым В.Н. конфликтные ситуации. Не указали на данные обстоятельства и сотрудники полиции. Показания свидетеля ФИО10 признаются достоверными. В показаниях указанного свидетеля и показаниях сотрудников полиции существенных противоречий не установлено. Их показания согласуются друг с другом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, взаимодополняют друг друга. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и не доверять показаниям сотрудников полиции Смирнова А.В., Морокина С.А., Сердитова В.Н., а поэтому признает несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ДПС в благоприятном для них исходе дела.

Васильев Н.И. признал свое нахождение в состоянии опьянения. Согласно свидетельства о поверке № 075492 средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 632234 поверено и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению сроком до 22.09.2011. Исходя из этого, у суда не имеется оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, и признавать недопустимым доказательством, составленные по результатам применения данного средства измерения, бумажный носитель, акт освидетельствования.

Стороны не оспаривают применение в отношении Васильева Н.И. анализатора паров, его данные. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о применении указанного технического средства измерения. В связи с этим суд не может согласиться о необходимости повторного указания данного прибора в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для отстранения Васильева Н.И. от управления транспортного средства и его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с неустойчивостью позы или шаткой походки, а также невнятной речи или нарушении речи явился также запах алкоголя изо рта, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для проведения в отношении Васильева Н.И. его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинского освидетельствования.

Так в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, в каждом процессуальном действии указано о наличии запаха алкоголя изо рта, что является безусловным основанием для отстранения Васильева Н.И. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Нахождение Васильева Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, неустойчивость его позы и нарушение речи установлены материалами дела, в том числе его собственными объяснениями, данными в суде, показаниями свидетелей по делу, а также видеозаписью дорожного регистратора.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии оснований для применения в отношении Васильева Н.И. мер обеспечения производства по делу, а также его направления на медицинского освидетельствования не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из анализа всех доказательств, подтверждающих причастность Васильева Н.И. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд второй инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что свидетели на стороне Васильева Н.И. – ФИО12, ФИО13, распивавшие совместно с Васильевым Н.И. спиртные напитки, прямо заинтересованы в благоприятном для Васильева Н.И. исходе дела. Их показания не согласуются с собранными и исследованными с достаточной полнотой, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, доказательствами и установленным на основании этих доказательств обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Позицию Васильева Н.И., направленную на непризнание вины, суд воспринимает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Нарушений порядка освидетельствования Васильева Н.И. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством судом первой инстанции установлены не были, не установил их и при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции и суд второй инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Недостаток протокола об административном правонарушении восполнен мировым судьей в ходе судебного производства.

В отношении Васильева Н.И. административным органом применялось доставление. Документально данный факт административный орган не зафиксировал. Однако данное обстоятельство не влечет за собой недействительность всех последующих за доставлением процессуальных действий в отношении Васильева Н.И.

Квалификация действий Васильева Н.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Васильеву Н.И. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Одно только то обстоятельство, что время судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.И. соответствует с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, и отсутствии других убедительных доводов, не может являться безусловным основанием для утверждения о предвзятом отношении мирового судьи в рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми Старцевой И.В. от 05.10.2011 № 5-611/11 о привлечении к административной ответственности Васильева Николая Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Васильева Н.И. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов