Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 06 декабря 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г. при секретаре Можеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худяевой Лидии Дмитриевны на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 03.11.2011 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 03.11.2011 Худяева Л.Д. привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на данное решение, поданной в Прилузский районный суд, Худяевой Л.Д., не признающей своей вины в указанном правонарушении, приведены доводы о том, что ее вина не доказана, свидетель ФИО3 в суде не допрошен, суд ограничился лишь исследованием его рапорта, объяснения потерпевшей противоречивы.

В судебном заседании Худяева Л.Д. свою жалобу поддержала.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 частью 4 статьи 8 Закона № 95-РЗ установлена административная ответственность за свободный выпас владельцами на территориях поселений Республики Коми вне специально отведенных для этой цели мест крупного и мелкого рогатого скота, а также других домашних сельскохозяйственных животных или птиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2011 № 066018 и обжалуемому постановлению 05.08.2011 около 17 часов 30 минут Худяева Л.Д. осуществила свободный выпас своей коровы на картофельном поле Юхниной В.Ф., т.е. вне специально отведенного места.

В судебном заседании потерпевшая Юхнина В.Ф. пояснила, что 05.08.2011 в 17-м часу она увидела, что на ее картофельном поле пасется без присмотра корова Худяевой Л.Д. По этому поводу она сразу обратилась в администрацию СП «Объячево», работники которой связались с участковым уполномоченным полиции ФИО3 Вместе с ним она вернулась обратно и увидела, что та же корова перебежала от ее поля к дому Худяевой Л.Д., где ее встретил и впустил во двор ФИО13 Корову никто не пас.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, отметив, что корова выгуливалась самостоятельно. ФИО12 только загнал ее во двор, когда она подошла к его дому. Поле потерпевшей было истоптано следами крупного рогатого скота. После этого он зашел к Худяевой Л.Д., которой указал на недопустимость свободного выгула скота.

Показания ФИО3, впервые допрошенного судом второй инстанции, согласуются с его рапортом, положенным в основу обжалуемого постановления.

Худяева Л.Д. суду сообщила, что имеет в собственности двух коров. Одна из них хромает, из-за чего ее приходится пасти недалеко от дома, а не на отведенном для этих целей пастбище. В тот день она привела здоровую корову с пастбища, после чего ее муж – ФИО10 – повел на выпас другую корову. Она оставалась дома, из окна два раза видела, что муж находится рядом с коровой. Затем пришел УУМ ФИО3, который сказал, что ее корова паслась на участке Юхниной В.Ф.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицал, что во время приезда участкового его коровы выгуливались.

Принимая во внимание имеющиеся расхождения в объяснениях названных выше лиц, суд, учитывая незаинтересованность свидетеля Беляева П.А. в исходе дела, отдает предпочтение его показаниям, а также аналогичным им показаниям Юхниной В.Ф.

Противоречия между содержанием письменного объяснения потерпевшей от 08.08.2011 и ее показаниями в судебных заседаниях в том, что первоначально она указывала на наличие обоих коров Худяевой Л.Д., а также соответствующие доводы жалобы суд находит несущественными, поскольку для правильного разрешения дела, с учетом показаний ФИО3 и вмененных в вину Худяевой Л.Д. конкретных обстоятельств, они значения не имеют.

Таким образом, суд находит установленным факт свободного выпаса одной из коров Худяевой Л.Д. вне специально отведенных для этой цели мест.

Вместе с этим, достаточных оснований для привлечения Худяевой Л.Д. к административной ответственности судом не усматривается.

В силу презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

По смыслу нормы, на основании которой были квалифицированы действия Худяевой Л.Д., необходимым условием наступления административной ответственности является свободный, т.е. бесконтрольный выпас. Тем самым, выпас скота вне специальных мест, но под соответствующим присмотром, состава указанного правонарушения не образует.

Как пояснила Худяева Л.Д., корову, за незаконный выпас которой она подвергнута мерам административного воздействия, выгуливал ФИО5 Данной позиции она последовательно придерживалась в ходе всего производства по делу. ФИО5 данное обстоятельство отрицает, хотя в судебном заседании суда первой инстанции признавал, что возвращался с коровой с выпаса, когда встретил УУП ФИО3 Потерпевшая Юхнина В.Ф. и свидетель ФИО3 не располагают достоверными сведениями о том, кто из членов семьи Худяевой Л.Д. вывел корову на выпас, однако, видели, что именно ФИО5 впустил корову во двор.

Из показаний Худяевой Л.Д. следует, что за тем, как ее муж выгуливал корову, она не следила, однако, когда видела их из окна, они были рядом. Оставлять эту корову без присмотра нельзя.

УУМ ОМВД РФ по Прилузскому району Рочев Ю.В., составивший протокол об административном правонарушении, признал в суде, что Худяева Л.Д. не оспаривала выгул коровы в неположенном месте, но при этом настаивала, что последняя паслась под контролем ее мужа или какого-то другого лица.

В силу изложенного бесспорные доказательства того, что Худяева Л.Д. вывела и оставила корову без присмотра либо достоверно знала, что ее корова свободно выгуливается и не приняла соответствующих мер, в деле отсутствуют.

Ложность показаний Худяевой Л.Д. о том, что ФИО5 шел вместе с коровой по дороге, когда приехал ФИО3, сомнений у суда не вызывает. Суд допускает, что при указанных обстоятельствах Худяева видела корову, направлявшуюся к дому. Однако, к этому моменту нарушение уже фактически было устранено. Поэтому каким-либо образом повлиять на события Худяева ни времени, ни возможности не имела.

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО7 о том, что коровы Худяевой Л.Д. постоянно свободно выгуливаются вне отведенных для этих целей мест, постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 15.11.2010, которым заявитель ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст.8 Закона № 95-РЗ, не являются доказательствами ее вины в совершении вмененного деяния при конкретных, установленных протоколом об административном правонарушении обстоятельствах, и принимаются судом в качестве данных, характеризующих личность заявителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Худяевой Л.Д., которые не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 03.11.2011, которым Худяева Л.Д. привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Бобров В.Г.