Дело № 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 13 января 2012 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием потерпевшей Каримовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрядкина Юрия Ивановича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 08.12.2011 № 5-426/11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 08.12.2011 № 5-426/11 Супрядкин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным решением, Супрядкин Ю.И. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В жалобе выражает свое несогласие с состоявшимся решением, мотивируя тем, что в указанный в постановлении период времени находился в <данные изъяты>. Собаки содержатся в вольере. Просит постановление отменить.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Супрядкин Ю.И. признан виновным в допущении выгула своих собак «Ярый», «Клык» без присмотра, намордника, имевшее место 30 сентября 2011 в 11 час. 10 мин. в с<адрес> <адрес>.

Доказательствами вины Супрядкина Ю.И. судом первой инстанции признаны показания потерпевшей Каримовой Г.И., заявлением потерпевшей о принятии мер к хозяевам собак со двора дома № 16 по улице <адрес>, протоколом об административном правонарушении.

Сданными выводами в полной мере соглашается и суд второй инстанции.

Так в суде потерпевшая Каримова Г.И. указала, что именно собака Супрядкина 30 сентября 2011 года преградила ей дорогу, рычала.

Аналогичные показания суду дала и свидетель ФИО10

В суде второй инстанции наряду с указанными доказательствами исследованы и показания ФИО11 который показал, что является соседом Супрядкину. У него имеются две собаки. Знает, что у Супрядкина есть две собаки. Окрас его, ФИО11 собак отличается от окраса собак Супрядкина, спутать их невозможно. Жалоб на действия собак от жителей села не поступали, не допускает бесхозяйный выгул собак. Знает, что имелись жалобы на поведение собак Супрядкина.

Оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, поскольку заинтересованность свидетелей не установлена, а показания потерпевшей согласуются с показаниями этих свидетелей.

Позицию Супрядкина Ю.И., не признавшего установленные обстоятельства, суд воспринимает как попытку уйти от ответственности, а показания ФИО13. как попытку выгородить своего супруга.

Квалификация действий Супрядкина Ю.И. является верной, поскольку из его объяснений установлено, что он является хозяином собак. Уезжая за пределы <адрес> Супрядкин не осуществил надлежащий контроль за своими собаками.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 08 декабря 2011 года № 5-426/11 о привлечении к административной ответственности Супрядкина Юрия Ивановича по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности» в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Супрядкина Ю.И. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов