Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 23 января 2012 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова В.М.,

защитника Игитова М.С.,

потерпевшего Щедрова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Виктора Михайловича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 21.12.2011 № 5-885/11.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Старцевой И.В. от 21.12.2011 № 5-885/11 Смирнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в <адрес> Республики Коми возле дома № <адрес> по улице <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> Символ с регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и не выполнил требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, Смирнов В.М. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В жалобе указал на недоказанность его действий в совершении вменяемого административного правонарушения. Указал на то, что мировым судьей не верно исследованы доказательства по делу. К показаниям свидетеля ФИО12, утверждавшей, что на автомашине <данные изъяты> видела повреждения, необходимо относиться критически, поскольку сотрудник ДПС Ложкин Р.И., осуществлявший осмотр данном автомашины, повреждений не обнаружил. Просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Старцевой И.В. от 05.10.2011 № 5-611/11 отменить, административное дело прекратить.

В судебное заседание Смирнов В.М. и его защитник Игитов М.С. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.

Потерпевший Щедров В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п.2.6 ПДД РФ).

Исходя из п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно протокола об административном правонарушении № Смирнов В.М. ДД.ММ.ГГГГ 15 час. в <адрес> Республики Коми возле <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> Символ с регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и не выполнил требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Виновным себя Смирнов В.М. не признал.

Доказательствами вины Смирнова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ судом первой инстанции также были признаны: показания потерпевшего Щедрова В.П., показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО8, показания свидетелей ФИО16., ФИО5, а также материалами дела: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Оботурова Н.П., Ложкина Р.И., объяснениями Щедрова В.П., Иевлевой О.М.

Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для признания Смирнова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришла к выводу о виновности Смирнова В.М., по каким основаниям взяла во внимание одни доказательства, и отвергла другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Смирнов В.М. отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП.

С данной позицией суд, рассматривающий жалобу, согласиться не может.

В судебном заседании допрошен потерпевший Щедров В.П., который пояснил, что автомашина <данные изъяты>-№ приобретена за 5 месяцев до дорожно-транспортного происшествия. Данная автомашина до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовала, повреждений не имела. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия подъехал сотрудник ДПС Иевлев М.Г. и сообщил, что очевидцем данного происшествия является его жена ФИО12 Со Смирновым В.М. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Также не знаком и с сотрудниками ДПС, а также с ФИО12

Суд не оспаривает доводы Смирнова В.М. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 находился на <данные изъяты>.

Однако из показаний потерпевшего также установлено, что с <данные изъяты> до предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении скоростного режима, можно доехать за 4 минуты. Лично фиксировал время движения. Заправка транспортного средства бензином объемом 20 литров составляет около 1 минуты.

Эти обстоятельства Смирновым не оспариваются. А поэтому показания потерпевшего признаются достоверными.

Нахождение Смирнова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в месте совершения им дорожно-транспортного происшествия подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО12, которая как в объяснениях, данных административному органу, так и в показаниях, данных в суде первой инстанции, указывала, что непосредственно была очевидцем того, как автомашина <данные изъяты> синего цвета с номером № двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. За рулем находился Смирнов.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности данных показаний. Не нашел данные обстоятельства и суд второй инстанции.

Так Смирнов В.М. суду показал, что ранее с данным свидетелем знаком не был. Не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела и по отношению к потерпевшему.

Незначительные расхождения в показаниях данного свидетеля с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Ложкина, осуществлявшего осмотр транспортного средства <данные изъяты> не свидетельствуют о ложности ее показаний относительно обстоятельств совершения Смирновым дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия свидетель незамедлительно сообщила своему супругу Иевлеву М.Г., являющемуся сотрудником ДПС. Тот сообщил данные скрывшегося транспортного средства оперативной группе. В результате установлено транспортное средство Смирнова.

При указанных обстоятельствах показания всех указанных выше свидетелей признаются достоверными, объективными, а в совокупности с другими письменными доказательствами, достаточными для безусловного утверждения о том, что административное правонарушение совершено Смирновым В.М.

В суде второй инстанции Смирнов В.М. указал на обстоятельства, о которых он не указывал ранее, а именно, что после <данные изъяты> он заехал в магазин автозапчастей, расположенный недалеко от <данные изъяты>.

Исходя из показаний Смирнова В.М. суд приходит к безусловному выводу, что выдвигая версии пребывания вне места дорожно-транспортного происшествия и во время совершения дорожно-транспортного происшествия, он, таким образом, пытается уйти от ответственности, а его супруга – ФИО13 пытается выгородить его.

Свидетель ФИО14 не был очевидцем произошедшего. Суд допускает, что ФИО14 и Смирнов видели друг друга, однако суд считает, что эта встреча произошла в другое время по отношению к ДТП.

Поскольку судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих причастность Смирнова В.М. к совершению вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы лакокрасочных материалов, поскольку проведение данной экспертизы влечет к затягиванию производства по делу.

Квалификация действий Смирнова В.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено Смирнову в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми Старцевой И.В. от 21.12.2011 № 5-885/11 о привлечении к административной ответственности Смирнова Виктора Михайловича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год оставить без изменения, жалобу Смирнова В.М. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов