Дело № 12-3 /2012

РЕШЕНИЕ

с. Объячево 17 февраля 2012 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казак Маргариты Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Прилузского района Республики Коми по пожарному надзору Панева Р.В. от 19.01.2012 директор ОАО «Сервис» Казак М.О. привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.

В соответствии с постановлением по состоянию на 10 часов 30 минут 19.01.2012 и ранее на объектах ОАО «Сервис» имелись следующие нарушения:

- на объектах, расположенных в <адрес>, и в <адрес>, планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствовали Приложению «В» ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля"; разветвительные коробки эксплуатировались без крышек, соединение проводов в них выполнены в скрутку, чем нарушены п.3,10,57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313;

- на объекте, расположенном в <адрес> по указанному выше адресу на лестничном марше, ведущем к эвакуационному выходу, находились горючие материалы (мебель) (нарушены п.3,10,51,53 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода возле магазинов «Цветы» и «Мебель» не имела возможности свободного открывания запора изнутри без ключа (нарушены п.3,10,52 ППБ 01-03); под лестничным маршем возле центрального входа хранился горючий материал (доски) (нарушены п.3,10,40 ППБ 01-03).

В жалобе на данное постановление Казак М.О. приведены доводы о том, что планы эвакуации людей не соответствует ГОСТу лишь тем, что они не заламинированы; мебель на лестнице располагалась вдоль стены и была вынесена на 1 день в связи с ремонтом, проход составлял более 90 см; дверь эвакуационного выхода является входной дверью в магазины и поэтому всегда открыта с 09 до 18 часов; под лестничным маршем находились остатки стеллажей, временно вынесенных в связи с ремонтом, которые должны были быть вывезены вечером; разветвительные коробки на объекте ОАО «Сервис» в <адрес> должностным лицом органа пожарного надзора не осматривались.

В судебном заседании Казак М.О. жалобу поддержала в части, исключив из нее довод, касающийся нарушения эксплуатации разветвительной коробки.

Представитель ОНД Прилузского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Панев Р.В. уточнил, что мебель в виде трех стеллажей была размещена не на лестничных маршах, а на лестничной площадке между ними.

Суд, проверив жалобу в объеме, установленном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.

Распоряжением главного государственного инспектора Прилузского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Сервис» назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения указанной организацией требований пожарной безопасности, проведение которой было поручено Паневу Р.В. Проверка проведена в пределах установленного указанным распоряжением срока. О проведении плановой проверки ОАО «Сервис» было извещено 11.01.2012, что согласуется с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По результатам проверки составлен акт с перечнем выявленных нарушений, которые затем нашли свое отражение в протоколах об административных правонарушениях и обжалуемом постановлении.

Суду Казак М.О. подтвердила доводы жалобы о том, что вмененным ей нарушением оформления планов эвакуации она считала отсутствие на них защитной пленки. Согласно информации ОНД Прилузского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми под указанным нарушением подразумевалось несоответствие размеров планов эвакуации существующим требованиям и их выполнение без использования фотолюминесцентных материалов. В приложении В к ГОСТ Р 12.2.143-2002, утратившего силу с 01.07.2010, приведены примеры выполнения планов эвакуации. Исходя лишь из них, установить, в чем именно состояло допущенное нарушение, возможным не представляется. В обжалуемом постановлении, протоколах об административных правонарушениях, акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют описание нарушения, ссылки на конкретные положения нормативного акта, что не позволяет соотнести их с действующими нормами и идентифицировать нарушение. Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о ложности в названной части показаний заявителя, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Казак М.О. по данному эпизоду, не имеется.

В остальном установленные органом пожарного надзора нарушения нашли свое полное подтверждение.

На их наличие указывают акт проверки, протоколы об административных нарушениях № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Казак М.О., планы эвакуации и этажей.

Заявителем не оспаривается, что во время проверки в здании Дома Быта по адресу: <адрес> на площадке между лестничными маршами, расположенной на пути эвакуации, находилась мебель, а под лестничным маршем – древесные материалы. Подтверждает она и отсутствие устройств, позволяющих открывать замок эвакуационного выхода изнутри без ключа, а также нарушения в эксплуатации электрических коробок на объектах в <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 51 ППБ 01-03).

Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты (п. 4.1.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171).

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. 40 ППБ 01-03).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03).

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п.2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

Приведенные выше нарушения, признанные судом подтвержденными собранными по делу доказательствами, непосредственно обусловлены отступлением от указанных требований. Запрет на размещение на путях эвакуации, в том числе лестничных площадках горючих материалов, следует из п.п. 3, 40, 51 ППБ 01-03, п. 4.1.3 СП 1.13130.2009.

Довод о временном размещении горючих материалов на площадке и под лестничным маршем является не состоятельным, т.к. нельзя полностью исключить опасность внезапного возникновения пожара и стремительного распространения огня. Названный Казак М.О. период, на который данные материалы были размещены в запрещенных для этого местах (с вечера 18.01.2012 до 18 часов 19.01.2012), являлся достаточно продолжительным, приходился на рабочее время 19.01.2012, когда в здании на обоих этажах находились люди. Поэтому указанные обстоятельства суд признает факторами, реально и в существенной степени ухудшившими состояние противопожарной безопасности.

Требование обеспечить возможность открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов является безусловным. В связи с этим довод заявителя о том, что эвакуационный выход постоянно открыт в дневное время, определяющего значения не имеет. Не исключена вероятность злого умысла или случайности, в силу которых замок двери эвакуационного выхода может оказаться запертым во время возгорания и нахождения людей внутри здания.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена и дифференцирована по квалифицирующим признакам ст. 20.4 КоАП РФ, в структуре которой выделено несколько частей.

Содеянное правильно квалифицировано административным органом по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности (в части размещения досок под лестничным маршем), по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и электротехнической продукции (в части эксплуатации разветвительных коробок с непредусмотренным способом соединения в них электрических проводов), по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам в зданиях (в части размещения горючих материалов на пути эвакуации, отсутствия возможности свободного открывания запоров на двери эвакуационного выхода изнутри без ключа).

Решение о привлечении к административной ответственности именно Казак М.О., как директора ОАО «Сервис», согласуется с п. 10 ППБ 01-03, в соответствии с которым обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена, в том числе, на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководителей и должностных лиц организаций. Соответствующие обязанности от ОАО «Сервис» иным лицам (в частности, арендаторам помещений) в отношении конструктивно обособленных частей зданий, в пределах которых были допущены нарушения, в том числе связанные с запорным устройством эвакуационного выхода, не передавались.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкциям ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание назначено Казак М.О. по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому, несмотря на исключение судом двух нарушений из числа вмененных заявителю, оснований для изменения вида наказания или его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Прилузского района РК по пожарному надзору Панева Р.В. от 19.01.2012, которым директор ОАО «Сервис» Казак М.О. привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: исключить из него указание на нарушение требований ГОСТ при эксплуатации планов эвакуации, прекратить производство в данной части ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Бобров