Дело № 12-37/2010

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 20 сентября 2010 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Виноградова С.Г.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 837,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 25.08.2010 года № 5-331/2010, которым Виноградов Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка республики Коми Старцевой И.В. от 25.08.2010 года № 5-331/2010 Виноградов Сергей Геннадьевич подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

03.09.2010 года Виноградов С.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Прилузский районный суд.

В своей жалобе он факт совершения административного правонарушения не признал, указав в ней, что управление транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьёй установлен не был. Мировым судьёй вывод о его виновности принят на предположениях. Судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу. По истечении двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о продлении срока вынесено не было. Последнее судебное заседание от 25.08.2010 года проведено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, чем нарушено право лица, привлекаемое к административной ответственности. Просит постановление отменить, как принятое незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Виноградов С.Г. и его защитник Мацконите Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Виноградова С.Г., доводы защитника Мацконите Л.А., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА № 382203 от 26.05.2010 года Виноградов С.Г. 26.05.2010 года в 1 час 30 минут в ... управлял автомашиной ВАЗ-21070 г/н Н238ЕЕ11 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для принятия мирровый судьей решения о виновности Виноградова С.Г. явились показания инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району Ложкина Р.Н. и командира ОВППС ОВД по Прилузскому району Осипова А.И., категорически утверждавших, что транспортным средством управлял именно Виноградов С.Г. и административный материал был составлен именно на того водителя, который управлял транспортного средства. Кроме того, данные показания в полной мере согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Вин6оградов С.Г. от дачи каких-либо объяснений по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; информацией-сообщением об отказе Виноградова С.Г. от освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району Ложкина Р.М. о выявлении нарушения правил дорожного движения водителем Виноградовым С.Г. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не нашел, не находит данные основания и суд второй инстанции.

Обстоятельства оформления административного материала в отношении Виноградова С.Г., с участием двух понятых, Виноградовым С.Г. и его защитником в суде второй инстанции не оспариваются, действия должностного лица признаются законными.

Суд первой инстанции мотивированно изложил, по каким именно основаниям взял во внимание одни доказательства в основу решения о виновности Виноградова С.Г., и по каким именно основаниям отверг другие доказательства, как не состоятельные и не основанные на доказательствах по делу. Суд второй инстанции с данными доводами соглашается и считает, что свидетели защиты Иевлев А.В., Виноградов А.Г., Десятников В.Ф. дали ложные показания в пользу Виноградова С.Г., чтобы выгородить последнего, помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Позицию же самого Виноградова С.Г. суд воспринимает как способ защиты.

В связи с этим решение мирового судьи от 25.08.2010 года не может признаваться, как постановленное на предположениях.

Квалификация действий Виноградова С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Виноградову С.Г. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения. Размер наказания не является чрезмерно суровой.

Суд второй инстанции не может признать неявку в судебное заседание Виноградова С.Г. и его защитника уважительным, а действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в их отсутствие - незаконными и необоснованными. Так, Виноградов С.Г. и его защитник о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сторона защиты не приняла достаточных мер к извещению мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание, не представила суду и ходатайств об отложении судебное разбирательства. Мировым судьей рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, решение по данному вопросу оформлено в протоколе судебного заседания и в постановлении т 25.08.2010 года.

Допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлиять на применение норм материального права и назначения виновному лицу законного, справедливого и обоснованного наказания. В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными, и не могут повлиять на вид и размер наказания, назначенного Виноградову С.Г.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка республики Коми Старцевой И.В. от 25.08.2010 года № 5-331/2010 оставить без изменения, жалобу Виноградова С.Г. без удовлетворения.

Судья -                                                                                                                        Л.А. Кочанов

Копия верна -                                                     Л.А. Кочанов