Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево 29 апреля 2011 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
при секретаре Чукилеве А.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Парфенова Ю.В.,
защитника Игитова М.С., представивший удостоверение № 567 и ордер № 702,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Парфенова Юрия Викторовича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 22.03.2011 № 5-38/2011, которым Парфенов Юрий Викторович привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 22.03.2011 № 5-38/2011 Парфенов Юрий Викторович подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за то, что он 07.01.2011 в 03 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>-3161 гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО18 с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Парфенов Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Прилузский районный суд.
В своей жалобе он факт совершения административного правонарушения не признал, указав, что от процедуры освидетельствования отказался, так как машиной не управлял, был пешеходом. Инспектор ДПС ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Мировой судьей Прилузского судебного участка не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по склонению понятого ФИО15 к даче ложных показаний и оказания ими на него давления. Просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 22.03.2011 № 5-38/2011 отменить и вынести новое решение о прекращении производства по административному протоколу за недоказанностью совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Парфенов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения Парфенова Ю.В., доводы его защитника Игитова М.С., допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 07.01.2011 Парфенов Ю.В. 07.01.2011 в 3 час 25 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательствами вины Парфенова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также были признаны:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Основаниями для отстранения явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Основанием для направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения явился отказ Парфенова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- информация-сообщение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району об отказе Парфенова Ю.В. от освидетельствования на состояние опьянения.
- объяснения понятых ФИО5 и ФИО15 от 07.01.2011 о непосредственном участии при проведении освидетельствования на состояние опьянения Парфенова Ю.В. и фиксации результатов освидетельствования.
- показания понятого ФИО5 и сотрудников ДПС ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Парфенова Ю.В.
- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО8
Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для признания Парфенова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности Парфенова Ю.В., по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.
Так свидетели ФИО8 и ФИО7 показали суду, что, увидев Парфенова Ю.В. возле своей машины, предупредили последнего о его состоянии опьянения и невозможности, в связи с этим, управления транспортным средством. После ФИО8 остановил автомашину <данные изъяты>-3161 гос.рег.знак № под управлением Парфенова Ю.В.
Судом второй инстанции в качестве свидетелей также были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Так ФИО9 пояснил суду, что в ночь с 6 на 7 января 2011 года находился на дежурстве по охране общественного порядке в с. Объячево. Патрулем с его участием проверялся бар «Берлога». Перед данным баром находилась автомашина «<данные изъяты>» с запущенным двигателем. За рулем находился Парфенов Ю.В., пассажиром был бывший сотрудник милиции ФИО23. Подошел к ФИО21 и попросил в состоянии опьянения не управлять транспортным средством.
О наличии транспортного средства «<данные изъяты>» возле бар «Берлога» настаивали и остальные свидетели - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Показания свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции постановления. Показания свидетелей согласуются и с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, информацией-сообщением, объяснениями ФИО5, ФИО15 от 07.01.2011, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО8
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не установил, не указал на них и сам Парфенов Ю.В.
Доводы Парфенова Ю.В. о заинтересованности в исходе дела всех сотрудников милиции являются голословными и не основанными на собранных по делу доказательствах, а именно объяснениям ФИО5, ФИО15 от 07.01.2011, их показаниям в судебном заседании.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Исследовав объяснения понятых по делу ФИО5, ФИО15 и показания ФИО16 суд нарушений, влекущих невозможность использования данных доказательств – протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений ФИО5, ФИО15 от 07.01.2011, не установил. Указанным понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, представленные документы они подписали. При этом они не указали, что были ограничены в своих законных правах по поводу дачи замечаний на совершаемые с их участием процессуальные действия.
Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание данных процессуальных действий и результаты.
Совершение в их присутствии процессуальных действий в отношении Парфенова Ю.В. они подтвердили и в своих объяснениях, данных 07.01.2011.
Не указывал на нарушение прав указанных участников процесса и Парфенов Ю.В.
В судебном заседании ФИО15 показал, что, в силу состояния опьянения, мог ошибаться в событиях происшествия. Он признал достоверными показания ФИО7 о наличии при освидетельствовании на состояние опьянения Парфенова Ю.В. двоих понятых. Он также признал и принадлежность ему всех подписей в протоколах об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информации-сообщении, объяснениях отобранных 07.01.2011. Он также категорически исключал факт оказанного на него давления со стороны сотрудников ДПС.
Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО7 показали, что ФИО15 не находился в том состоянии, которое бы препятствовало его участию в производстве по делу об административном правонарушении. Его поведение было адекватным, он ориентировался в окружающей обстановке и в совершаемых с его участием процессуальных мероприятиях, высказывал свое суждение о совершенном ФИО1 административном правонарушении.
Не указал на данные обстоятельства и сам ФИО15
Свидетель ФИО8 также пояснил суду, что указание в протоколе об административном правонарушении ФИО15 является ошибочным, поскольку при составлении данного протокола указанного понятого не было.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении признаваться недопустимым доказательством также не может.
В суде сотрудники ДПС настаивали, что ФИО15 и ФИО16 в качестве понятых присутствовали с момента начала проведения в отношении Парфенова Ю.В. процессуальных мероприятий. Все действия в отношении правонарушителя проводились в присутствии этих понятых. Понятые дали свои объяснения. В каждом документе понятые подписались. Также оба сотрудника категорически утверждали о соблюдении порядка освидетельствования на состояние опьянения Парфенова Ю.В.
Поскольку показания сотрудников ДПС признаны достоверными в полном объеме, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям относительно получения объяснений у понятых.
На основании изложенного выше, суд второй инстанции, также как и суд первой инстанции, признает показания ФИО15 и ФИО16, данные ими в суде об обстоятельствах составления административного материала, не достоверными.
При этих же обстоятельствах суд считает, что свидетели на стороне Парфенова Ю.В. – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 прямо заинтересованы в благоприятном для Парфенова Ю.В. исходе дела, поскольку являются друзьями. Их показания не согласуются с собранными и исследованными с достаточной полнотой, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, доказательствами и установленным на основании этих доказательств обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Позицию Парфенова Ю.В., направленную на непризнание вины, суд воспринимает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.
Квалификация действий Парфенова Ю.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией указанной статьи, назначено Парфенова Ю.В. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.
Из изложенного выше, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 22.03.2011 № 5-38/2011 оставить без изменения, жалобу Парфенова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья - Л.А. Кочанов