Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево 22 апреля 2011 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
при секретаре Чукилеве А.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калашникова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Геннадия Геннадьевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми Старцевой И.В. от 21.03.2011 № 5-64/11.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Старцевой И.В. от 21.03.2011 № 5-64/11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 09.01.2011 в 21 час. 55 мин. в <адрес> на улице <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не соглашаясь с данным решением, Калашников Г.Г. обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В жалобе указал, что мировой судья не верно дала оценку доказательствам по делу, исключив как не достоверные и не правдивые показания свидетелей со стороны защиты, и признав противоречивые и не последовательные показания сотрудников ГИБДД, которые напрямую заинтересованы в исходе дела. Суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела. Нарушена процедура освидетельствования. Просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Старцевой И.В. от 21.03.2011 года № 5-64/11 отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Калашников Г.Г. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме. Он также настаивал на признании недопустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО32 и ФИО33, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку в судебном заседании указанные лица отрицали факт проведения с их участием освидетельствования на состояние опьянения Калашникова Г.Г., в указанных объяснениях подписи понятых проставлены между текстом этих объяснений, что подтверждает доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, и об имеющихся процессуальных нарушениях при собирании доказательственной базы со стороны административного органа.
Выслушав объяснения Калашникова Г.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Калашников Г.Г. 09.01.2011 в 21 час. 55 мин. в селе Визинга управлял автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. От объяснений Калашников Г.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Доказательствами вины Калашникова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также были признаны:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>. Основаниями для отстранения явились: резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Акт составлен на основании освидетельствования Калашникова Г.Г. на состоянии опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>-100», заводской номер <данные изъяты>. Данным прибором выявлена массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,441 мг/л. Результаты теста отражены на бумажном носителе.
- объяснения понятых ФИО30 и ФИО31 от 09.01.2011 о непосредственном участии при проведении освидетельствования на состояние опьянения Калашнкова Г.Г. и фиксации результатов освидетельствования.
- показания сотрудника ДПС ФИО18 об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Калашникова Г.Г.
Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для признания Калашникова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности Калашникова Г.Г., по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.
Так в суде достоверно установлено, и эти обстоятельства не опровергнуты Калашниковым Г.Г., что основанием для проведения процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району в отношении Калашникова Г.Г. первоначально явилось нарушение скоростного режима, а в последствии – выявление неисправности, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно не работал в установленном режиме внешний световой прибор (правая фара ближнего света).
По обстоятельствам выявления административного правонарушения и их фиксации по делу повторно допрошена ФИО17 а также допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району ФИО16
В судебном заседании ФИО29 пояснил, что транспортное средство под управлением Калашникова Г.Г. было остановлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе выяснения обстоятельств у водителя транспортного средства было установлено состояние опьянения последнего.
Сотрудник ДПС дал объяснения относительно не составления административного протокола по указанному нарушению.
Отсутствие административного производства по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Калашников Г.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции соглашался о наличии неисправности, вследствии чего, по его утверждению, был вынужден сесть за руль транспортного средства, однако категорически отрицал факт управления транспортным средством.
Исходя из анализа данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, направленных на остановку транспортного средства под управлением Калашникова Г.Г. в целях пресечения правонарушения, противозаконными. Состояние опьянения Калашникова Г.Г. установлено в ходе проведения процессуальных мероприятий.
Из изложенного суд не может согласиться с доводами Калашникова Г.Г. о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району в исходе дела, а в связи с этим и не находит оснований для признания показаний указанных лиц ложными.
Вопреки утверждению Калашникова Г.Г. в показаниях ФИО14. и ФИО15 отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Кроме того, эти показания соответствуют друг другу и совокупности других доказательств по делу, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, бумажному носителю, объяснениям понятых ФИО27 и ФИО28 от 09.01.2011.
Доводы Калашникова Г.Г. об оговоре его указанными лицами являются голословными, опровергнуты указанной совокупностью доказательств.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Исследовав объяснения понятых по делу ФИО25, ФИО26 (л.д. 6-7) суд нарушений, влекущих невозможность использования данных доказательств, не установил. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании ФИО23 и ФИО24 показали, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, представленные документы они подписали. При этом они не указали, что были ограничены в своих законных правах по поводу дачи замечаний на совершаемые с их участием процессуальные действия.
Понятые удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание данных процессуальных действий и результаты.
Совершение в их присутствии процессуальных действий в отношении Калашникова Г.Г. они подтвердили и в своих объяснениях, данных 09.01.2011.
Не указывал на нарушение прав указанных участников процесса и Калашников Г.Г. Являясь юристом, длительное время проработавшим в правоохранительных органах в системе обеспечения безопасности дорожного движения, зная о возможных последствиях составления административных материалов, имея реальную возможность письменно указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведения освидетельствования на состояние опьянения, Калашников Г.Г. своими правами, для обеспечения надлежащей защиты своих прав и законных интересов, не воспользовался. Наоборот, в акте освидетельствования на состояние опьянения Калашников Г.Г. собственноручной подписью указал о своем согласии с результатами освидетельствования.
В суде свидетели ФИО5 и ФИО6 настаивали, что ФИО21. и ФИО22 в качестве понятых присутствовали с момента начала проведения освидетельствования на состояние опьянения Калашникова Г.Г. Все действия в отношении Калашникова Г.Г. проводились в присутствии этих понятых. Понятые дали свои объяснения. В каждом документе понятые подписались. Также оба сотрудника категорически утверждали о соблюдении порядка освидетельствования на состояние опьянения Калашникова Г.Г.
Поскольку показания сотрудников ДПС признаны достоверными в полном объеме, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям относительно получения объяснений у понятых.
На основании изложенного выше, суд второй инстанции, также как и суд первой инстанции, признает показания ФИО19 и ФИО20 данные ими в суде, не достоверными.
При этих же обстоятельствах суд считает, что свидетели на стороне Калашникова Г.Г. – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прямо заинтересованы в благоприятном для Калашникова Г.Г. исходе дела. Их показания не согласуются с собранными и исследованными с достаточной полнотой, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, доказательствами и установленным на основании этих доказательств обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Позицию Калашникова Г.Г., направленную на непризнание вины, суд воспринимает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.
Суд также признает несостоятельными доводы Калашникова Г.Г. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неполнотой протокола об административном правонарушении связанное с не установлением административным органом места совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Установленный недостаток протокола об административном правонарушении восполнен мировым судьей в ходе судебного производства.
Нарушений порядка освидетельствования Калашникова Г.Г. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством судом первой инстанции установлены не были, не установил их и при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции и суд второй инстанции.
Квалификация действий Калашникова Г.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено Калашникову Г.Г. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми Старцевой И.В. от 21.03.2011 № 5-64/11 о привлечении к административной ответственности Калашникова Геннадия Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Калашникова Г.Г. – без удовлетворения.
Судья - Л.А. Кочанов