5-21/2011 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Дело № 5-21/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 15 ноября 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбунова А.М.,

представителей Горбунова М.И., Варламова А.Н. (по доверенности),

потерпевших Шулакова В.И. и Шулаковой О.П.,

представителя потерпевших Егорова И.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Горбунова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2011 года в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Горбунова Алексея Михайловича по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Шулакову В.И. и Шулаковой О.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Горбунов А.М. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании он пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шулаков В.И., выехавший на его полосу движения. Сам же в возникшей дорожно-транспортной ситуации был лишен возможности избежать столкновения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении 29 № ХХ 000103 от 25 мая 2011 года установлено, что 16.01.2011 в 17 час. 00 мин. на 637 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, Горбунов А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шулакова В.И, в результате чего Шулаков В.И. и пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Шулакова О.П. получили телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил пункты 9.1, 2.7, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 9.1 Правил гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 2 статей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, согласно Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Совершение Горбуновым А.М. административного правонарушения суд признает доказанной протоколом об административном правонарушении 29 № ХХ 000103 от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2011 (т. 1 л.д. 13-15); - справкой о результатах химического исследования крови Горбунова А.М. (т. 1 л.д. 29); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 30); актом судебно-медицинского освидетельствования определения вреда здоровью Горбунова А.М. (т. 1 л.д. 32-33); - объяснениями Шулакова В.И. от 17.01.2011 (т. 1 л.д. 41); - схемой места происшествия, составленной 26.01.2011 водителем Шулаковым В.И. и пассажиром Шулаковой О.П. (т. 1 л.д. 43); справкой о результатах химического исследования крови Шулакова В.И. (т. 1 л.д. 44); - объяснениями Шулаковой О.П. (т. 1 л.д. 48); - заключением эксперта № 16/173-11/173-11 от 17.06.2011 определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шулакову В.И. (т. 1 л.д. 110-111); - заключению эксперта № 16/174-11/174-11 от 17.06.2011 определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шулаковой О.П. (т. 1 л.д. 108-109); - фототаблицами и CD дисками места происшествия и транспортных средств, предоставленных административным органом и сторонами по делу (т. 1 л.д. 76, 93-96, 102-105, 126-129); - заключением автотехнической судебной экспертизы № 1513 (т. 1 л.д. 122-125); - схемой места ДТП, предоставленной специалистом-криминалистом ФИО35, - протоколами осмотра транспортных средств от 16.01.2011, показаниями потерпевших Шулакова В.И. и Шулаковой О.П., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО7, ФИО20, данными ими в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде Горбунов А.М. и его представители (сторона защиты), как Горбунов М.И., так и Варламов А.Н. указали на нарушение административным органом требований ст. 28.7 КоАП РФ, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и на стадиях продления срока проведения административного расследования как до 3-х месяцев, так и до 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении возбуждено старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Прилузскому району Андреевой Т.В., т.е. должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось дорожно-транспортное происшествие и получение участниками данного ДТП, в том числе и Горбуновым А.М., телесных повреждений. Причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия как Горбунову А.М., так и потерпевшим по делу достоверно установлено исследованными в суде материалами дела и собственными объяснениями потерпевших и правонарушителя. Обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии трех пострадавших у суда сомнений не вызывает.

В своей деятельности административный орган регламентировался разъяснениями начальника Департамента – Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ Кирьянова В.Н., т.е. должностного лица вышестоящего федерального органа ГИБДД МВД России, разъяснившего положения ст. 28.7 КоАП РФ. Так в соответствии с разъяснениями Кирьянова В.Н. срок административного расследования, проводимого должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, входящего в состав территориального органа внутренних дел, на срок не более одного месяца может быть продлен решением начальника (заместителя начальника) соответствующего подразделения, а до 6 месяцев срок административного расследования может быть продлен решением начальника органа внутренних дел, в состав которого входит подразделение Госавтоинспекции.

Данные разъяснения не противоречат КоАП РФ, уточняют его положения в части исполнения положений, регламентирующих административное расследование.

Административное расследование проводилось государственной инспекцией безопасности дорожного движения, являвшейся структурным подразделением ОВД по Прилузскому району.

Кроме того, срок административного расследования, закрепленный в ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным. Даже допуская, что должностным лицом, ведущим расследование, нарушен срок, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, указанное обстоятельство не влечет за собой прекращение производства по делу, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Горбунов А.М. обвиняется по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имевшем место 16.01.2011.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из анализа ст. 4.5 КоАП РФ суд признает несостоятельным доводы представителя Горбунова А.М. – Варламова А.Н. о необходимости применения в отношении правонарушителя сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сторона защиты указала о недопустимости применения в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что: а) данный акт составлен не на бланке строгой отчетности, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ; б) не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности гражданином какой станы является Горбунов А.М., владеет ли языком, не отражено место регистрации по месту жительства/пребывания, контактные номера телефонов, место работы, должность и стаж; в) указано другое транспортное средство; г) не указаны сведения о водительском удостоверении; д) не указаны сведения о потерпевших; е) не разъяснены права; ж) не предоставлен защитник; з) не верно указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении направлен в административный орган, в производстве которого находится дело, с нарушением установленных ст. 28.8 КоАП РФ сроков. Должностное лицо, составившее протокол, не опрошено, ходатайство о его вызове для дачи показаний оставлено судом без разрешения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В судебном заседании все недостатки, указанные стороной защиты не могут признаваться столь значимыми по существу, кроме того эти недостатки протокола восполнены в суде. Так в судебном заседании достоверно установлено, что Горбунов А.М. является гражданином Российской Федерации, он владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, русским, управлял он автомашиной <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении указан регион места составления протокола, индивидуальный номер протокола. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, и в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания, которое соответствует месту регистрации, указанном в паспорте гражданина), фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело. Горбунову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении собственноручной подписью правонарушителя. Горбунов А.М. собственноручной записью высказал свое отношение к вменяемому составу административного правонарушения, и возможности в дальнейшем пользоваться услугами защитника.

Суд, при рассмотрении дела в отношении Горубнова А.М., не установил нарушений его прав на защиту на досудебной стадии производства по делу. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных материалов административному органу у суда не имелось. Вызов должностного лица, составившего в отношении Горбунова А.М. протокол об административном правонарушении, направление поручения об отобрании у данного лица объяснений, суд считает нецелесообразным.

Позицию Горбунова А.М., утверждавшего о нарушении его прав, суд признает не состоятельной, не основанной на исследованных по делу доказательствах. Суд считает, что таким образом Горбунов А.М. пытается затянуть производство по делу и уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, одни из первых оказавших помощь Горбунову А.М. и потерпевшим Шулаковым, ФИО34 (девичья фамилия Сальникова), осуществлявшая осмотр места происшествия, в качестве специалиста-криминалиста Урнышев И.Н., осуществлявший фиксацию места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные лица пояснили суду, что осыпь стекла, другие детали транспортных средств преимущественно находились на правой стороне проезжей части по направлению от г. Кирова в сторону г. Сыктывкара, т.е. на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомашины <данные изъяты>. Следов колес при торможении, юза обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее знакомы не были, их заинтересованность в благоприятном для кого-либо из участников ДТП исходе дела судом не установлена, не указала на данные обстоятельства и сторона защиты. Показания данных лиц суд признает достоверными и объективными.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована наибольшая концентрация следов столкновения транспортных средств в виде осыпи и осколков на стороне движения предназначенной для движения по направлению из г. Кирова в г. Сыктывкар. Осмотр проведен с участием понятых, которые были ознакомлены с содержанием протокола, протокол ими подписан, замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило. То, что протокол не подписан специалистом-криминалистом ФИО33., не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в нем. Нарушений, влекущих недействительность данного доказательства, суд не установил. При указанных обстоятельствах, в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей, суд не может согласиться со стороной защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 16.01.2011 недопустимым доказательством, а поэтому данный документ является относимым и допустимым доказательством.

В суде Горбунов А.М. пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При каких обстоятельствах в крови был обнаружен этиловый спирт, пояснить не может. При оказании медицинской помощи ему вводились уколы. В медицинском учреждении терял сознание.

В суде достоверно установлено, что пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия оказывалась первичная медицинская помощь с применением медицинских препаратов.

По этим основаниям сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о результатах химического исследования в отношении Горбунова А.М.

Представитель Горбунова А.М. также обратил внимание на нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 при организации работы по отбору, хранению, транспортировке, проведению исследований биологических объектов, оформления результатов. Однако какого-либо надлежащего обоснования заявленному ходатайству стороной защиты не приведено.

С данным утверждением суд согласиться не может.

Так, фельдшер Иевлев С.Б. подтвердил факт введения пострадавшему Горбунову А.М. физраствора, и проведения перед этим обработки места введения шприца. Также указал, что все остальные препараты вводились через физраствор. В связи с этим исключает возможность попадания спиртосодержащего вещества в кровь Горбунова А.М.

Потерпевшие Шулаковы суду показали, что в медицинском учреждении, в первую очередь, у них была отобрана кровь на состояние опьянения. К процедуре отобрания образцов крови претензий не имеют. В крови этиловый спирт обнаружен не был.

В соответствии со справкой о результатах химического исследования, предоставленной клинико-диагностической лабораторией ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» при хромотографическом исследовании в крови Горбунова А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 % (т. 1 л.д. 29). В крови Шулакова В.И. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 44). Исследование объектов проводилось 19.01.2011, т.е. спустя двое суток с момента отобрания крови.

В соответствии с п. 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Из содержания данной нормы на медицинские учреждения возложена обязанность отобрания у пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях биологических объектов (крови, мочи).

Порядок отобрания, хранения, проведения исследования и оформления результатов регламентированы Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Из анализа исследованных в суде доказательств суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении медицинскими учреждениями требований указанного выше Приказа, поэтому не находит оснований не доверять выводам химического исследования. Несоответствие указанного документа учетной форме № 451/у-06 утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 не ставит под сомнение выводы о наличии в крови Горбунова А.М. этилового спирта. Исходя из этого признается допустимым доказательством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Горбунова А.М.

Из заключения эксперта № 16/173-11/173-11 от 17.06.2011 у Шулакова В.И. выявлено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности в результате соударения о внутренние части салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством. Возможность образования при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении, т.е. 16.01.2011, не исключается. По признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), по совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 16/174-11/174-11 от 17.06.2011 у Шулаковой О.П. выявлено <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть в результате соударения о внутренние части салона автомобиля. Возможность образования при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении, т.е. 16.01.2011, не исключается, что зафиксировано в медицинской документации. По признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), по совокупности квалифицируется как причинившие средний вред здоровью.

Сторона защиты просила о переквалификации вреда здоровью, причиненного Шулаковой О.П. на легкий вред. Шулаков В.И. имеет <данные изъяты>, что влияет на органы зрения, в связи с чем потерпевший не мог в полной мере правильно воспринимать дорожную ситуацию. Представитель Горбунова А.М. высказал сомнения в квалификации вреда здоровью в отношении каждого потерпевшего, и просил исключить обе экспертизы в качестве доказательств по делу.

Данные ходатайства не основаны на исследованных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта в области медицины сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Заключения подписаны экспертом, выводы их противоречий не имеют.

Требования ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении участников процесса были выполнены. Нарушений их права на защиту не имеется. С определениями о назначении экспертизы и ее результатами участники процесса были ознакомлены.

В судебном заседании эксперт ФИО32 пояснила суду, что квалификация вреда здоровью, без указания в экспертных выводах термина «тяжести», не меняется. Экспертные выводы основаны на данных истории болезни пострадавших. Настаивала, что перелом тела грудины выставлен на основании рентгенограммы. «<данные изъяты>» потерпевшему Шулакову В.И. мог быть выставлен ошибочно.

Потерпевшая Шулакова О.П. суду пояснила об отсутствии у нее врожденной деформации или имевшихся в прошлом перенесенных травм тела грудины.

Потерпевший Шулаков В.И. суду пояснил, что все телесные повреждения, установленные экспертом, были получены только в результате дорожно-транспортного происшествия. Он не является больным сахарным диабетом.

Шулаков В.И. предъявил медицинскую справку серии 87 10 № 0007435 от 18.03.2011, в пункте 13 которой врачом-офтальмологом указано об отсутствии противопоказаний. Подлинность справки проверена судом и достоверность сведений, указанных в ней сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, опровергающих доводы потерпевших и эксперта, стороной защиты не предоставлено, а следовательно оснований не доверять показаниям потерпевших и эксперта у суда не имеется, а поэтому в совокупности с показаниями эксперта и заключением судебной медицинской экспертизы, показания потерпевших и в этой части также признаются достоверными и объективными.

Сомнений и противоречий в выводах экспертизы не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.

В материалах дела имеется две автотехнические экспертизы, одна из которой проведена по определению суда экспертом-автотехником экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми ФИО31., вторая – по инициативе стороны защиты экспертом – специалистом по транспортно-трасологической экспертизе ФИО30

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.06.2011 определением Прилузского районного суда назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми. До направления определения для исполнения судья ознакомил стороны, разъяснил им права, предусмотренные ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ, в частности право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данные обстоятельства отражены в определении суда от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 88).

В заключении эксперта № 1513 указаны сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-125).

После проведения данной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы от участников процесса не поступало. Автотехническая экспертиза ФИО29 проведена на основании заключенного между ним и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, договора. О проведении данной экспертизы потерпевшая сторона извещена не была, она была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, а также заявлять ему отвод. В экспертном заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания вышеуказанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ФИО28., поскольку экспертиза проведена в нарушение требований КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО27., который пояснил, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Участвуя в процессе по делу, каких-либо новых обстоятельств не установил. Свидетели по делу указывают только на наличие на проезжей части осыпи стекла, в центре проезжей части дороги со смещением на сторону дороги, по которой двигалась автомашина Хонда. При столкновении двух транспортных средств осколки транспортных средств: стекла, частицы лакокрасочного покрытия, обшивки кузова рассеиваются по направлению движения транспортных средств в виде эллипса. Ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, крупные разлетаются дальше. Даже, если после дорожно-транспортного происшествия продолжалось движение транспортных средств, мелкие частицы поврежденных транспортных средств, лежавшие на проезжей части, от воздействия на них посторонних сил не могли рассеиваться в стороны. Они могли незначительно перемещаться в результате наезда на них колесами транспортных средств по ходу их движения. Значительного изменения дорожной ситуации не происходило. Считает, что возможны все варианты дорожно-транспортного происшествия, предложенные сторонами. Однако, по повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, определить механизм столкновения нельзя, поскольку расположить указанные транспортные средства на проезжей части так, как они располагались в момент столкновения, не представляется возможным. Установить механизм столкновения в полном объеме возможно было бы только при наличии каких-либо следов шин на поверхности дороги, которые могли бы указать на направление движения транспортных средств до столкновения и расположения места ДТП. Данных следов установлено не было.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта в области технических наук сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Заключения подписаны экспертом, выводы их противоречий не имеют.

Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.

Судом проверена квалификация эксперта, сторонами эксперту отвод заявлен не был, компетентность эксперта в даче показаний у сторон не вызвала. Заинтересованность эксперта в благоприятном исходе дела не установлена. Показания эксперта в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а поэтому, в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять объективности показаний данного лица.

При данных обстоятельствах автотехническая экспертиза № 1513 также признается допустимым доказательством.

Сторона защиты указала на механизм образования повреждений на двух транспортных средствах, согласно которой в результате столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты> развернуло и происходит второй удар данного транспортного средства переднее ее стороной о левую переднюю боковую сторону <данные изъяты>, после чего, по инерции, Хонду разворачивает под углом более 270 градусов.

Суд допускает данную версию произошедшего, однако считает, что поскольку другие следы на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, о данных следах не указали и очевидцы произошедшего, такой механизм дорожно-транспортного происшествия мог произойти, при этом на стороне проезжей части автомашины Хонды.

И совсем беспочвенны утверждения представителя Горбунова М.И. о том, что после столкновения транспортных средств автомашина Хонда выехала на полосу встречного движения, а впоследствии ее оттолкали на правую обочину дороги, т.е. на сторону дороги по направлению в г. Сыктывкар, поскольку данную версию не подтвердил Горбунов А.М. и отрицали потерпевшие Шулаковы. Не указали на данное обстоятельство и сотрудники МЧС.

На исследованных фотографиях места дорожно-транспортного происшествия имеются части кузова транспортных средств, обнаруженные на полосе проезжей части <данные изъяты>. Принадлежность их конкретному транспортному средству в ходе исследования доказательств не установлена. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия основная концентрация осколков, осыпи находилась не только на полосе проезжей части по направлению в г. Сыктывкар, а также на участке проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд допускает возможность их нахождения и на полосе проезжей части по направлению в г. Киров. Данный факт не противоречит всем указанным выше доказательствам.

Потерпевшие Шулаков В.И. и Шулакова О.П. настаивали на привлечении Горбунова А.М. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбунова А.М., выехавшего на их полосу – полосу встречного движения. В силу сложившейся дорожной ситуации Шулаков В.И. был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В показаниях потерпевших Шулакова В.И. и Шулаковой О.П. отсутствуют противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Кроме того, эти показания соответствуют друг другу и совокупности других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО7, ФИО20, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебных медицинских экспертиз, заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РК.

Исходя из этого, суд также, в совокупности со всеми доказательствами, признает допустимым доказательством и объяснения потерпевших Шулаковых от 17.01.2011 (т. 1 л.д. 41, 48), их схему (т. 1 л.д. 43), поскольку они соответствует показаниям потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указывавших место концентрации осыпи стекла, других деталей транспортного средства.

В судебном заседании не установлено причин для оговора Горбунова А.М. потерпевшими.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что со слов Шулаковой О.П. знает, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не помнит, помнит яркий свет. Показания свидетеля ФИО25 судом признаются достоверными. При этом к пояснениям самой пострадавшей, после дорожно-транспортного происшествия испытывала боль в травмированных местах, находилась в эмоционально-стрессовом состоянии, что повлияло на достоверность высказанных ею слов об обстоятельствах произошедшего происшествия.

Вместе с тем суд критически относится к объяснениям Горбунова А.М., утверждавшего, что на участок дороги, предназначенный для движения встречных транспортных средств, он не выезжал. В суде достоверно установлено, что Горбунов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения а, следовательно, он неверно воспринимал дорожную ситуацию, мог заблуждаться относительно расположения своего транспортного средства на проезжей части.

Из анализа всей совокупности доказательств, а именно показаний потерпевших Шуклаковых, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО20. ФИО7, материалов дела: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы места происшествия, схем, предоставленных потерпевшими Шулаковыми и специалистом-криминалистом ФИО18, протоколов осмотра транспортных средств, справок о результатах химического исследований, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 суд приходит к выводу о наличии в действиях Горбунова А.М. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция частей 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Горбунова А.М., судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости применения к Горбунову А.М. административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горбунова Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД РК) ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/с 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК банка 048702001, КБК 18810807140011000110, ОКАТО 87224845000 (денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение в области дорожного движения), протокол об административном правонарушении 29 № ХХ 000103 от 25.05.2011.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов