Дело № 5-72/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 30 ноября 2010 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., при секретаре Можеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Доверие»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.11.2010, составленным по результатам административного расследования, ООО «Доверие», занимаясь вывозкой, складированием и поставкой леса на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Прилузском районе Республики Коми на 22 км с правой стороны от асфальтированной дороги «Летка-Прокопьевка» за ручьем Кужанка, 23.09.2010 в 14 часов 30 минут совершило его захламление лесопродукцией и отходами ее производства в виде верхушек деревьев, сучьев, веток, коры и опилок, а также порчу земли в виде уничтожения плодородного слоя почвы тяжелой колесной техникой. Площадь участка, занятая под складирование леса и подверженная порче составляет 17900 кв.метров. Согласно протоколу указанными действиями ООО «Доверие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Под плодородным слоем почвы подразумевается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п.19 Приложения 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Частью второй статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.

Между тем, административный орган не представил суду акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли. В связи с этим суд не располагает доказательствами того, что вследствие захламления лесопродукцией и отходами ее производства произошло ухудшение физических и биологических свойств земельного участка, снижение его природно-хозяйственной ценности. Порча земли, как вид административного правонарушения, согласно диспозиции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Однако, отнесение к их числу древесины и образовавшихся при работе с ней отходов суд при указанных выше обстоятельствах находит необоснованным.

Поскольку исследование образцов почвы земельного участка не проводилось суд считает недоказанным и факт уничтожения плодородного слоя почвы, т.е. его полного разрушения, утраты. Указание в протоколе об административном правонарушении на уничтожение плодородного слоя почвы тяжелой колесной техникой основано на результатах проверки соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой, согласно акту от 23.09.2010, на земельном участке были зафиксированы колеи глубиной до 10 см. Однако, доказательства того, что указанные повреждения почвы привели к уничтожению ее плодородного слоя и дальнейшее использование земельного участка по назначению в сельскохозяйственных целях без проведения специальных мероприятий по восстановлению плодородия почвы невозможно, суду не представлены.

Установленное административным органом складирование лесопродукции на плодородный слой почвы само по себе не может свидетельствовать о порче плодородного слоя земли или его уничтожении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетелем Леошеня В.Г. указано на то, что задолго до того, как земельный участок в 2010 году стал использоваться ООО «Доверие» под складирование древесины, он уже был захламлен отходами ее производства, которые накапливались на нем с 1998 года, когда этот участок перестал эксплуатироваться по назначению. Люди пользовались им для складирования заготовленных дров. Именно этими обстоятельствами был обусловлен выбор данного участка под разгрузку древесины, т.к. под пашню он не годился. На нем еще до начала производства работ ООО «Доверие» были построены срубы, к которым были проложены колеи, образовавшиеся в результате движения тяжелого транспорта. Тяжелая колесная техника активно применялась на этом участке и  ОАО «Южное»: летом 2009 года, а также в сентябре 2010 года, до выявления рассматриваемого нарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми Михеев М.Ю. пояснил суду, что летом 2009 года данный участок не был захламлен, т.к. он сам это видел, когда проезжал по дороге мимо него.

Свидетель Леошеня В.Г. и представитель ООО «Доверие» Чащина Г.В., не согласившись с показаниями Михеева М.Ю., сообщили суду, что с дороги участок просматривается плохо из-за высокой растительности. Также Чащина пояснила, что земельный участок является болотистым, поэтому транспорт передвигается на нем по уже имеющимся колеям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает, что бесспорных данных, опровергающих показания Леошеня В.Г. и Чащиной Г.В. административным органом не представлено. При этом суд учитывает пояснения представителя Россельхознадзора, из которых следует, что он не может исключить возможности наличия следов от тяжелой техники на поле летом 2009 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что совершение ООО «Доверие» всех указанных в протоколе об административном правонарушении действий, образующих состав последнего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Установить, какие именно нарушения и в каком объеме были допущены ООО «Доверие», исходя из отраженных в протоколе сведений и имеющихся материалов возможным не представляется. Таким образом, оснований для привлечения ООО «Доверие» к административной ответственности не имеется.

Также суд считает, что его вывод о недоказанности уничтожения плодородного слоя почвы и порчи земли не противоречит показаниям свидетеля Леошеня о том, что земельный участок не был пригоден под пашню в силу его запущенности. Данное заключение указанного участника судебного разбирательства, также как и оценка состояния поля представителем Россельхознадзора, основано на субъективном мнении, не подтвержденном соответствующими исследованиями.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении последнее имело место 23.09.2010 в 14 часов 30 минут. Указанное время отмечено и в акте проверки, как время выявления административного правонарушения. Между тем, из акта и пояснений представителя Россельхознадзора, данных им в судебном заседании, следует, что в указанное время на земельном участке, порча которого вменяется ООО «Доверие», лишь загружался древесиной КАМАЗ-манипулятор, принадлежащий данному юридическому лицу. Как пояснил Михеев М.Ю., автомашина двигалась по ранее оставленной на поле колее. Данную колею перед проездом манипулятора он не измерял, отмеченные в протоколе нарушения имели место до приезда КАМАЗа. С учетом изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его совершения, суд считает, что они не соответствуют действительности, т.к. не могли иметь место в указанное в нем время.

В судебном заседании установлено, что возведение силосной ямы, обнаруженной на указанном участке, осуществлялось не ООО «Доверие», а другой организацией. Тем самым, данные действия не могут являться предметом оценки по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Доверие», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в 10-дневный срок с даты его получения.

Судья В.Г. Бобров