Дело № 1-27/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский, КЧР. 05 августа 2010г.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Бердиева А.М.,
при секретарях судебного заседания Маковой И.Л., Урусове А.Т. и Бахитовой З.Х.,
с участием:
государственных обвинителей - старших помощников прокурора Прикубанского района Зангиева Т.К. и Папшуова А.М.,
подсудимого Черкесова С-А.М.,
защитников подсудимого - адвокатов Хужевой З.М., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, и Гаппоевой А.Х., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
переводчиков "Л", "Э", "Т" и "О",
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:
Черкесова Сеит-Алия Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
- приговором <данные изъяты> суда от 03.12.1987г. по ст. 15 и п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания,
- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.10.2008г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Черкесов С-А.М. виновен в краже, т.е., тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Черкесов С-А.М., находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей "П", увидев, как последний достал из вазы деньги в размере 1000 рублей, вследствие внезапно возникшего умысла на кражу, воспользовавшись, что хозяин комнаты уснул, тайно похитил деньги из указанной вазы в размере 35 000 рублей и со стола 1 000 рублей, чем причинил "П" значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Черкесов С-А.М. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний подсудимый в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями самого Черкесова С-А.М., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего "П", свидетелей С1 и С2, данными в суде, оглашенными показаниями свидетелей С2, С3 и С4, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Так, исходя из показаний Черкесова С-А.М., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов дня приблизительно в течение пяти часов он вместе с двумя девушками распивал спиртные напитки у своего знакомого, "П", в квартире последнего. В процессе распития он увидел, как "П" достал из шкафа вазу, а из нее деньги купюрами по 500 рублей в сумме 1000 рублей, которые положил на стол. После того, как "П" уснул, а девушки ушли, он вспомнил о том, как хозяин квартиры доставал из вазы деньги. Он подошел к шкафу, взял из него вазу и обнаружил в ней деньги, после чего у него возникло желание взять деньги и скрыться, что он и сделал, забрав также и 1000 рублей со стола. Когда он перечитал деньги, которые он украл у "П", то оказалось, что общая сумма составила 36 000 рублей. После этого он поехал в <адрес>, где пробыл неделю. Затем он приехал в <адрес>, где устроился работать скотником у С3 Последний дал ему в качестве задатка 31 000 рублей, которые он передал своей сожительнице С2 для передачи "П" (Том 1, л.д. 143-147).
Допрошенный в суде потерпевший "П" подтвердил показания Черкесова С-А.М. относительно обстоятельств распития спиртных напитков, а также того, как он вытащил из вазы деньги в сумме 1 000 рублей, положил их на стол, а затем уснул. В названой вазе оставалось 35 000 рублей. Также потерпевший показал, что позднее сожительница подсудимого, С2, вернула ему 36 000 рублей, пояснив, что возвращает деньги, которые взял Черкесов С-А.М. Указанная сумма для него является значительной, так как его доход состоит из его хозяйства.
Свидетельница С2 в суде подтвердила показания подсудимого относительно передачи ей денег для возвращения их "П", а также показания потерпевшего в части фактического возврата последнему денег в сумме 36 000 рублей. Кроме того, свидетельница указала на то обстоятельство, что на предварительном следствии она действительно давала показания, которые были оглашены в суде.
Исходя из протокола допроса свидетельницы С2 от 30.09.2009г., оглашенного в суде, последняя подтвердила показания Черкесова С-А.М. и указала, что на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ей и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денег у "П" Через некоторое время Черкесов С-А.М. передал ей деньги в размере 31 тысячи рублей, чтобы она возвратила их "П" (Том 1, л.д. 26-29).
Допрошенная в суде свидетельница С1 показала, что о краже денег в сумме 36 000 рублей она знает от своего сожителя "П" Также свидетельница пояснила, что деньги в размере 31 тысячи рублей ей вернула С2.
Исходя их оглашенных показаний свидетеля С4, последний указал, что в начале августа 2009г. он вернул "П" долг в размере 36 000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего о наличии у последнего названной суммы денег.
Оглашенными показаниями свидетеля С3 подтверждаются показания подсудимого относительно передачи последнему названым свидетелем денег в виде задатка в размере 31 000 рублей. Кроме того, свидетель показал, что Черкесов С-А.М., прося указанный задаток, говорил о необходимости возврата долга.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается, что в комнате № общежития по <адрес> № в <адрес> имеется шкаф.
Суд критически относится к показаниям допрошенной в суде в качестве свидетельницы С2 в той части, что "П" при разговоре с ней сказал, что сам дал деньги Черкесову С-А.М. за работу, так как в названной части показания свидетельницы противоречат оглашенным показаниям обвиняемого Черкесова С-А.М. и показаниям, данным в суде потерпевшим "П" Кроме того, они противоречат и показаниям самой свидетельницы С2, так как она в суде подтвердила правильность показаний, данных на предварительном следствии, исходя из которых Черкесов С-А.М. рассказал ей, что украл деньги у "П"
Кроме того, в суде исследованы протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 78-85) и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 123-131), допрошены свидетельницы С5, С6, С7 и С8 и оглашены показания свидетельницы С9 (Том 1, л.д. 90-93).
В ходе допроса в суде свидетельницы С5 и С6 показали, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Черкесова С-А.М., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные следственные действия проводились в комнате № общежития. Учитывая, что исходя из обвинительного заключения хищение денег у "П" совершено по месту его жительства, которым на ДД.ММ.ГГГГ была комната № <адрес> в <адрес>, а проверка показаний по смыслу закона должна проводиться на месте, связанном с исследуемым событием, суд полагает, что протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований ст. ст. 75 и 194 УПК РФ.
Следовательно, показания С5, С9, С6 и С7, участвовавших в ходе указанных следственных действий в качестве понятых, не могут быть положены в основу приговора.
Также не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля С8, которая в ходе допроса в суде пояснила, что не знает обстоятельств совершения преступления, слышала о нем от соседей.
Принимая во внимание вышеизложенное, из материалов дела усматривается, что оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенные показания свидетелей последовательны. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями Черкесова С-А.М. Показания названых лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в суде доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Черкесовым С-А.М. указанного деяния.
Судом установлено, что Черкесов С-А.М. совершил названное деяние в результате внезапно возникшего умысла, при этом осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Черкесов С-А.М. положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Обстоятельством смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В тоже время Черкесов С-А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея две непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как само по себе способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение вреда потерпевшему во время предварительного следствия не свидетельствует об исключительности указанных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Черкесовым С-А.М. преступления.
Учитывая указанное, суд полагает, что в целях исправления Черкесова С-А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.
Несмотря на установление в действиях Черкесова С-А.М. рецидива преступлений, суд считает возможным назначение ему наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 61 УК РФ, а также исходя из его посткриминального поведения, в частности, добровольного возмещения вреда потерпевшему.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Принимая во внимание назначение Черкесову С-А.М. наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкесова Сеит-Алия Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Черкесову С-А.М. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е., с 05.08.2010г. и зачесть в указанный срок время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 13.01.2010г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную Черкесову С-А.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции выбранного им защитника либо просить суд назначить ему защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Судья А.М.Бердиев.