Приговор по делу №20/11 от 09.09.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитченко М.В. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Никитченко М.В. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения Поторочиных, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, через незапертые входные двери незаконно проник в жилой дом и из кармана футболки Г.А.М.., висевшей на вешалке в коридоре, тайно похитил денежные средства в сумме пять тысяч рублей, принадлежавшие Г.А.М..

Реализовав свой преступный умысел, Никитченко М.В. через 30 минут покинул домовладение и потратил похищенные денежные средства на свои нужды, чем нанес потерпевшему Г.А.М. материальный ущерб в размере пять тысяч рублей.

Подсудимый Никитченко М.В. в судебном заседании пояснил, что вину свою в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел Г.А.М. и попросил его помочь в уборке по двору и расстановке столов, так как за день до этого умерла мать его гражданской жены, а в этот день прошли поминки. Он согласился. Вместе с ним Г.А.М. помогал также другой их сосед М.В.К.. Они втроем занялись уборкой во дворе домовладения по <адрес>, расстановкой столов под навес и во времянку. На Г.А.М. была светло-серая футболка с карманом. В ходе уборке он увидел в кармане футболки деньги, они выпирали из кармана. Было жарко, и Г.А.М., сняв футболку, прошел в дом; из дома он вышел уже без футболки. Он (подсудимый), воспользовавшись моментом, когда М.В.К. и Г.А.М. его не видят, прошел в дом через незапертую входную дверь и, увидев висящую на вешалке в коридоре футболку, из её кармана вытащил деньги. Затем быстро вышел из дома и, где-то через полчаса после этого, ушел из данного домовладения, сославшись на то, что ему надо по делам отлучиться. Когда вышел со двора пересчитал деньги, там оказалось пять тысяч рублей, 4 купюры - достоинством по одной тысячи рублей, остальные по 100 и 50 рублей. Г.А.М. в дом заходить не разрешал, он пригласил их лишь во времянку, где они перекусили. До этого в этот дом он был вхож лишь в школьный период жизни, когда его приглашал в гости его одноклассник - сын соседей С. В период, когда он совершил кражу, в дом он вхож не был, и его туда никто не приглашал. Умысел на кражу денег возник у него в момент, когда увидел деньги в кармане Г.А.М. Деньги он потратил на свои нужды на колхозном рынке <адрес>.

Через некоторое время после этого случая, он встретил М.В.К., который интересовался - не он ли украл деньги у Г.А.М., если он - то пусть сознается в этом Г.А.М., потому что последний думает, что деньги украл он (М.В.К.). Он (подсудимый) М.В.К. признался в содеянном. Потом он встретился с Г.А.М. и признался потерпевшему во всем, пообещав в кратчайшие сроки возвратить деньги. Но сделать этого он не смог, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Деньги потерпевшему он возвратил после подачи последним в милицию заявления о краже.

Помимо признательных показаний подсудимого Никитченко М.В. вина его в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Так, потерпевший Г.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать его гражданской супруги - П.Л.Н.. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было прибраться во дворе <адрес> а. <адрес> КЧР, принадлежащего тогда умершей. В настоящее время в этом доме проживает он, и его гражданская супруга. Он попросил соседей Н.М.В. и М.В.К. о помощи. Они согласились, пришли во двор, он вместе с ними стал прибираться по двору и расставлять столы по местам - под навес и во времянку. Так как день был очень жаркий, он решил снять с себя футболку. Данная футболка была светло-серого цвета, с карманом на левой стороне. В данном кармане в тот день находились деньги в сумме 5 тысяч рублей. 4 тысячи рублей - это купюры достоинством по - 1000 рублей, а остальные - по сто и пятьдесят рублей. Сняв футболку, он прошел в дом и повесил ее в коридоре на вешалку, расположенную справа от входной двери дома. В этот момент кроме их троих во дворе домовладения никого не было. Повесив футболку на вешалку, он прикрыл входную дверь, не запирая ее на замок, и присоединился к Никитченко и М.В.К.. В дом заходить он им запретил, тем более этот дом ему не принадлежал. Он разрешил им зайти во времянку для того, чтобы они перекусили. Поработав вместе примерно около получаса или часа, Никитченко сказал ему, что ему необходимо идти по своим делам, и ушел. Примерно через 30 минут, он с М.В.К. закончили уборку, после чего он решил взять из кармана деньги и купить водку для того, чтобы выпить с ним. Он зашел в дом и забрал с вешалки футболку, но, посмотрев в карман, не нашел денег. Затем он вышел из дома и спросил М.В.К., брал ли он из кармана его футболки деньги, на что он ответил, что не брал. Он понял, что деньги у него похищены, так как он точно знал, что он их не терял и никому не давал.

Спустя несколько дней он встретился с Никитченко и спросил его, брал ли он деньги из кармана футболки в день, когда они занимались уборкой. Никитченко признался, что деньги в сумме 5 тысяч рублей взял он из кармана футболки, пообещав, что в ближайшее время их возвратит. Спустя еще некоторое время он узнал, что Никитченко осужден и находится в местах лишения свободы. В тот момент он не стал обращаться в милицию, полагая, что он возвратит ему деньги после того, как освободиться. Но, примерно в середине ноября 2010 года, он увидел в ауле Никитченко, а потом узнал, что Никитченко уже давно освобожден. При этом, он не возвращал ему деньги. В связи с чем, решил написать по данному поводу в милицию заявление. Причиненный ему ущерб в сумме 5 тысяч рублей для него является значительным, поскольку постоянного места работы и стабильного заработка он не имеет. Деньги подсудимый ему возвратил после подачи им заявления в милицию. Он простил подсудимого за то, что он сделал.

Свидетель П.В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОВД «Хабезский» с его участием, с участием еще одного понятого и адвоката было проведено следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого Н.М.В.. Зайдя в домовладение <адрес>, Никитченко М.В. указал на входную дверь жилого дома, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, через данную дверь зашел вдом и из кармана футболки Г.А.М.., висевшей на вешалке, похитил деньги в сумме 5000 рублей. После чего, все участники расписались в протоколе.

Свидетель С.Н.И., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ее мать П.Л.Н., которой принадлежало домовладение по <адрес>. Утром следующего дня, примерно в 7 часов 30 минут, она уехала в <адрес>, для того чтобы купить продукты и необходимые принадлежности для похорон. Перед тем как уехать, она попросила своего гражданского супруга Г.А.М., немного прибраться по двору и расставить столы. Вернулась она примерно около 18 часов вечера. Придя домой, она от Г.А.М. узнала, что у него из кармана футболки пропали деньги в сумме 5000 рублей, но он их не терял, их могли взять либо М.В.К., либо Н.М.В., так как они втроем в этот время прибирались во дворе. Но, в связи с похоронами, решили, что этой проблемой займутся позже. Спустя некоторое время после похорон Г.А.М. сообщил ей, что он встречался с Никитченко М.В., который сознался в том, что он украл деньги в сумме 5 тысяч рублей, и пообещал их возвратить, но он их так и не вернул. Потом они услышали, что он находится в местах лишения свободы. Примерно в ноябре 2010г. Г.А.М. сказал ей, что он видел в ауле Никитченко, но деньги Г.А.М. он не возвратил. Тогда Г.А.М. решил, что он вообще не собирается их ему возвращать и написал по данному поводу в милицию заявление, после чего подсудимый возвратил ему деньги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.К. и Ж.И.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, к нему домой пришел проживающий недалеко от его дома, Г.А.М., и попросил его помочь ему в уборке по двору и расстановки столов и сказал, что им также будет помогать Н.М.В.. Примерно через 20 минут, он пришел к Г.А.М., а через 30 минут пришел Н.М.В.. Затем они вместе стали убираться по двору и расставлять столы. В тот день Г.А.М. был одет в светло-серую футболку с карманом на левой стороне и джинсовые брюки синего цвета. День был тогда очень жаркий и Г.А.М., сняв с себя футболку, направился в дом. Перед тем как он снял с себя футболку, он (свидетель) видел, что в кармане футболки лежат деньги, так как они проглядывались. Спустя несколько минут Г.А.М. присоединился к ним, при этом он запретил им заходить в дом. В один момент Никитченко сказал, что ему необходимо уйти для того, чтобы заняться своими делами. Г.А.М. не стал ему возражать, и он ушел. Спустя примерно минут 40 после того как Н.М.В. ушел, они закончили уборку. Г.А.М. зашел в дом, чтобы взять деньги и купить водку, но, выйдя из дома, сообщил, что у него из кармана футболки пропали деньги в сумме 5000 рублей. Он спросил - не брал ли он деньги, на что он ответил, что денег не брал и в дом не заходил. Потом он ушел домой. Спустя несколько дней после того случая, он встретил Никитченко, у которого спросил, брал ли он деньги из футболки Г.А.М.. Никитченко сказал, что взял без разрешения потерпевшего деньги, и вернет их в течение нескольких дней. Он (М.В.К.) сказал ему, чтобы он встретился с Г.А.М. и сообщил ему об этом, чтобы Г.А.М. снял подозрения с него (М.В.К.). Он не видел, как Никитченко отходил от них, и не знает каким образом тот совершил кражу денег. Впоследствии он встретился с Г.А.М., у которого спросил, встречался ли он с Никитченко, на что он ответил, что встречался, и тот сознался в совершении кражи денег в сумме 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут в <адрес>, она участвовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Н.М.В., который во дворе домовладения <адрес> указал на входную дверь жилого дома, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, через данную дверь зашел в дом и из кармана футболки, висевшей на вешалке, похитил деньги в сумме 5000 рублей. После чего все присутствовавшие подписали протокол.

Кроме приведенных выше доказательств вина Никитченко М.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого Никитченко М.В. совершил кражу.

Заявлением Г.А.М. о привлечении Никитченко М.В. к ответственности за кражу денег в размере 5000 рублей, в котором также отражено, что причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям потерпевшего Г.А.М., суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, сопоставляются с показаниями свидетелей П.В.С., С.Н.И., Ж.И.И. и М.В.К., а также подсудимого Никитченко М.В., в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же факты и события, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, относящимися к делу, принимает их в качестве средств обоснования своих выводов.

Показания свидетелей П.В.С., С.Н.И., Ж.И.И. и М.В.К. последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомневаться, в правдивости показаний указанных свидетелей у суда оснований нет и поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Никитченко М.В., по мнению суда, заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.М.., свидетелей П.В.С., С.Н.И., Ж.И.И. и М.В.К. и другими исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний и поэтому суд так же признает их достоверными и допустимыми доказательствами.     

Протокол осмотра места происшествия признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку следственное действие выполнено, а протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколе, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия Никитченко М.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что подсудимый похитил денежные средства Г.А.М. тайно, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил незаметно для потерпевшего и свидетеля М.В.К., которые присутствовали во дворе домовладения, из которого была совершена кража.

Кроме того, кражу он совершил с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник он в него тайно и противоправно (не имя на то законных оснований) с целью совершения кражи денег, так как видел и знал, что потерпевший Г.А.М. занес футболку, в кармане которой находились деньги, в жилой дом.

Субъективная сторона совершенного преступления выражена виной подсудимого в форме прямого умысла, поскольку он осознавал, что похищает денежные средства, принадлежащие потерпевшему, и желал этого, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

Из описания деяния в обвинительном заключении (л.д. 80-81) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 40-41) усматривается, что действиями Никитченко М.В. потерпевшему Г.А.М. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Однако, при квалификации его действий органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому не вменен.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае изменение обвинения в судебном заседании, по мнению суда, фактически увеличивало бы его объем, ухудшило бы положение подсудимого и нарушило бы его право на защиту.     

При квалификации действий подсудимого судом также учитывается, что Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ улучшает положение подсудимого Никитченко М.В., а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия подсудимого, совершенные до вступления этого закона в силу.

Таким образом, суд, признавая вину подсудимого Никитченко М.В. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, назначая наказание и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Никитченко М.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился в зале суда перед потерпевшим, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимым Никитченко М.В. совершено умышленное преступное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> от 06.08.2009г. Никитченко М.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 2 месяца 29 дней.

Добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитченко М.В., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также совершение подсудимым настоящего преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что Никитченко М.В. склонен к совершению умышленных преступлений, представляет повышенную опасность для общества. В связи с чем, суд считает необходимым при наличии более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно это наказание будет отвечать целям его назначения. При этом, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление Никитченко М.В. возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого постановлением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его розыском, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации подсудимого, а также в случае имущественной несостоятельности лица, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, адвокат А.А.Х. была назначена обвиняемому Никитченко М.В. на предварительном следствии, оплата её труда производилась следователем за счет средств федерального бюджета и составила <данные изъяты> рублей (за участие в <данные изъяты> следственных действиях и ознакомление с материалами уголовного дела). В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Байрамуков И.Х., труд которого также оплачен за счет средств федерального бюджета и составил <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней участия в судебных заседаниях). Итого размер судебных издержек составил - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ходатайств об отказе от защитника подсудимый не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных следователем и судом, процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного Никитченко М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Никитченко М.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в установленное этим органом время являться на регистрацию.

Взыскать с осужденного Н.М.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Н.М.В., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного Н.М.В. из - под стражи немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующая по делу:

Судья                                                                                       А.Р. Боташева