Дело № 1-125/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 ноября 2011 года                                                                          п.Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дураева И.А-А.

при секретаре Гандаевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прикубанского района КЧР Папшуова А.М.,

подсудимого Даурова А.М.,

потерпевшего Д,

потерпевшего В,

защиты в лице адвоката Бойкова В.В., предоставившего удостоверение № 44, ордер                   № 083856, выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в п. Кавказский, Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, материалы уголовного дела                 в отношении:

Даурова А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дауров А.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.09.2011 года, около 18 часов, Дауров А.М. управляя технически исправным автомобилем № двигаясь по проезжей части участка автодороги «Черкесск-Хабез» Прикубанского муниципального района КЧР, по направлению движения с востока на запад со стороны <адрес>                   в а. Али-Бердуковский Хабезского муниципального района КЧР, согласно заключения эксперта №102 от 21.10.2011 года нарушая требования: п. 1.3 ПДД РФ согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 11.1 ПДД РФ согласно которого: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ согласно которого: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», п. 10.1 ПДД РФ согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ согласно которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь со скоростью 80-85 км/ч., которая превышает установленное ограничение скорости в 60 км/ч., на данном участке проезжей части и не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления вредных последствий в результате своего действия, хотя при необходимой внимательности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, на 1км + 600 м указанной автодороги, осуществляя маневр обгона двигавшихся в попутном направлении автомобилей, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди по той же полосе движения автомобилем <данные изъяты> с регистрационными номерными знаками № под управлением Т, который в этот момент                          с подавшим сигналом поворота осуществлял маневр поворота на лево в сторону <адрес>

В результате ДТП пассажиру автомобиля № Д по неосторожности, согласно заключения эксперта №399 от 14.10.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с сотрясением головного мозга и закрытым оскольчатым переломом правого плеча на уровне верхней трети со смещением отломков, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Пассажиру автомобиля № В по неосторожности, согласно заключения эксперта №401 от 14.10.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой нижней конечности, закрытого перелома верхней трети правого бедра, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше 30%. Характер и локализация травматических повреждений описанных в медицинской карте на имя В не исключает возможности их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Эти действия Даурова А.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитник обвиняемого Бойков В.В. в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении Даурова А.М. в связи с его примирением с потерпевшими Д и В,

Обвиняемый Дауров А.М. поддержал ходатайство своего защитника и просил его удовлетворить.

Потерпевший Д, в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом пояснил, что претензий                     к Даурову А.М. не имеет, просил не привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ущерб полностью возмещен, они примирились, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший В, в судебное заседание не явился, представил суду нотариально заверенное письменное ходатайство, в котором пояснил, что явиться                         в судебное заседание не сможет из-за плохого состояния здоровья, просил освободить подсудимого Даурова А.М. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело                в связи с примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и претензий материального и морального характера он не имеет к подсудимому Даурову А.М.

Выслушав мнение подсудимого, защиты, потерпевшего Д, мнение прокурора полагавшего возможным уголовное дело в отношении Даурова А.М. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось                        с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По правилам ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого                          в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшие Д и В, обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Даурова А.М. в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное Дауровым А.М. отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Дауров А.М. вину в совершении описанного преступления полностью признал, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Даурова А.М. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Даурова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.        

Меру пресечения, избранную в отношении Даурова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> с регистрационными номерными знаками № автомобиль <данные изъяты> с регистрационными номерными знаками № хранящиеся во дворе Отдела МВД России                               по Прикубанскому району КЧР по вступлении постановления в законную силу передать                     по принадлежности владельцам.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Даурову А.М., потерпевшим, прокурору Прикубанского района КЧР, защитнику подсудимого адвокату Бойкову В.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        И.А-А. Дураев