ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору пос. Кавказский, КЧР 09 сентября 2011 года Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей - судьи Дураева И.А.-А., с участием: государственного обвинителя - и.о. Хабезского межрайонного прокурора КЧР - Джилаканова А.А., подсудимых Готовой А.О., Куржева А.В., Расенко К.А. защитника подсудимого Расенко К.А. - адвоката Бойкова В.В., предоставившего удостоверение № 44, ордер № 082324, выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, защитника подсудимой Готовой А.О. - адвоката Экба А.А., предоставившего удостоверение № 43, ордер № 082322,выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, защитника подсудимого Куржева А.В. - адвоката Борлакова К.Б. предоставившего удостоверение № 25, ордер № 082323,выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, потерпевшего П при секретаре судебного заседания - Гандаевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Готовой А.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Куржева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Расенко К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 02 сентября 2011 года в Прикубанский районный суд КЧР поступило уголовное дело по обвинению Готовой А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Куржева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Расенко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. Государственный обвинитель Джилаканов А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснил, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Защитники подсудимых высказались за возвращение уголовного дела прокурору. Свою позицию они обосновали тем, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не позволяют суду вынести приговор. Подсудимые Куржев А.В., Готова А.О., Расенко К.А. поддержали доводы своих защитников и также высказались за возвращение уголовного дела прокурору. Потерпевший П оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следователь СО МО МВД России «Хабезский» Карачаев М.М. в обвинительном заключении в части касающейся обвинения Расенко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не указал время совершения преступления, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Более того, обвинение, изложенное в обвинительном заключении в части касающейся обвинения Расенко К.А., не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Расенко К.А., а именно, в обвинительном заключении в части касающейся обвинения Расенко К.А., отсутствует указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Расенко К.А., время совершения преступления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» /в ред. от 23.12.2008 года/, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения. Указанное выше существенное нарушение, допущенное на предварительном следствии, является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно. Таким образом, суд усматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; Этим обеспечивается гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту (статьи 46). Обсуждая вопрос об изменении, отмене либо оставлении без изменения меры пресечения подсудимому, суд, выслушав доводы сторон, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Как следует из материалов дела, подсудимые Куржев А.В., Готова А.О., Расенко К.А. задержаны 10 мая 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. 12 мая 2011 года Хабезским районным судом КЧР в отношении Куржева А.В., Готовой А.О., и 13 мая 2011 года в отношении Расенко К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания подсудимых под стражей продлевались в установленном законом порядке. Гособвинитель высказался за оставление избранной меры пресечения без изменения ввиду тяжести совершенного преступления, личности подсудимого. Подсудимые Куржев А.В., Готова А.О., Расенко К.А. просили суд изменить меру пресечения на более мягкую, ввиду отсутствия оснований для применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Защитники подсудимых также просили суд изменить меру пресечения на более мягкую, ввиду отсутствия оснований для применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Потерпевший П оставил вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Сторонами не представлено доказательств необходимости изменения или отмены указанной меры пресечения на данной стадии судебного разбирательства. Суд, учитывая данные, характеризующие личности Куржева А.В., Готовой А.О., Расенко К.А.а также тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, приходит к выводу, о необходимости продления срока содержания под стражей. Учитывая возможность кассационного обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым установить срок содержания подсудимым Куржеву А.В., Готовой А.О., Расенко К.А.под стражей до 02 ноября 2011 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Уголовное дело по обвинению Готовой А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Куржева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Расенко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить и.о. Хабезского межрайонного прокурора для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 2. Меру пресечения в отношении подсудимого Куржева А.В., <данные изъяты>, оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, до 02 ноября 2011 года включительно. 3. Меру пресечения в отношении подсудимой Готовой А.О., <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, до 02 ноября 2011 года включительно. 4. Меру пресечения в отношении подсудимого Расенко К.А., <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, до 02 ноября 2011 года включительно. Копию настоящего постановления направить подсудимым, их защитникам, потерпевшему, и.о. Хабезского межрайонного прокурора КЧР. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти дней с момента провозглашения постановления путем подачи кассационной жалобы или представления через Прикубанский районный суд КЧР. Судья И.А-А. Дураев